ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Савенковой Н.В.,
при секретаре Назаровой Н.Н.,
с участием представителя истца Гайдаенко И.С. – Каримовой О.И., адвоката Петри Л.В.,
прокурора Беляковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Гайдаенко И.С. обратилась в суд с иском к Балаян Э.С., Балаян В.М., Айрапетян А.В., Айрапетян А.Г., Айрапетян Г.Р., Балаян Э.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Истец Гайдаенко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Каримова И.И., действующая на основании доверенности от 02.12.2010 г. сроком на три года, от исковых требований отказалась, т.к. ответчики после предыдущего судебного заседания добровольно освободили жилое помещение. Просила взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Гайдаенко И.С. адвокат Петри Л.В. в судебном заседании поддержала заявление истца.
Ответчики Балаян Э.С., Балаян В.М., Айрапетян А.В., Айрапетян Г.Р. Балаян Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Баранова О.С., действующая на основании доверенности от 08.09.2011 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Данный отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону, не ущемляет интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу понятны и разъяснены, а потому отказ может быть принят судом.В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела Гайдаенко И.А, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>),.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> адвокатского кабинета адвоката Петри Л.В., Гайдаенко И.С. оплатила <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в суде о выселении.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах <данные изъяты> рублей с учетом подготовки представителем искового заявления, участия в судебном заседании.
Всего взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя истца Каримовой О.И. от иска.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения – прекратить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ФИО18.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий подпись
Верно
Судья Н.В. Савенкова
Секретарь Н.Н.Назарова