Дело № 2-91(1)12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.В. к Витровой Н.Е. о взыскании долга, по встречному иску Витровой Н.Е. к Макаровой А.В. о взыскании вознаграждения,
установил:
Макарова А.В.обратилась в суд с иском к Витровой Н.Е. с иском о взыскании долга в размере 61 000 рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор поручения на покупку квартиры по ипотеке, при этом ответчица получила сумму в 61 000 рубле для оформления документов. Ответчица оформила ипотеку в одном банке, но суммы, полученной, не хватало на покупку квартиры. Затем, ответчица пообещала, что получит ипотеку в другом банке, подыскала вариант квартиры, но через некоторое время сообщила, что стоимость квартиры возросла, возросла стоимость страховки. Сделка по поводу приобретения квартиры постоянно переносилась в связи, с чем истица отказалась от приобретения квартиры по ипотеке. Договор поручения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица обязана возвратить деньги. Однако, долг не возвращен, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании долга.
Ответчица Витрова Н.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Макаровой А.В. вознаграждение в сумме 30 000 рублей и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, по которому она была обязана оказать истице помощь в приобретении жилого помещения на условиях ипотечного кредитования, а именно, подыскать вариант ипотечного кредита, подыскать жилое помещение для приобретения, подготовить проект договора купли- продажи, сопровождать сделку и лично присутствовать при её исполнении. При заключении договора она получила от Макаровой 15 000 рублей в качестве аванса-платы за оказываемые услуги, ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей для передачи задатка продавцу жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-6 000 рублей для текущих затрат по договору. В ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ипотечный кредит М., но квартира, предназначенная к приобретению, была продана. Затем, Витровой Н.Е. был найден вариант приобретения квартиры у К. по адресу: <адрес>. Были проверены документы на квартиру, заказан технический паспорт на квартиру, велись переговоры с банком о предоставлении ипотеки и условиях предоставления кредита, произведена оценка стоимости имущества. В этот же период приходилось решать вопросы оформления документов со стороны продавца. В результате чего заключение договора купли-продажи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Макарова А.В. отказалась от сделки до наступления срока исполнения договора поручения.
Согласно тексту договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ этот договор является возмездным и поручитель принял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 10-12% от суммы кредита, а также 30 000 рублей. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен аванс в размере 15 000 рублей, который был выплачен при заключении договора. Согласно п.4.1 договора –срок его действия установлен в 3 месяца. По истечении этого срока стороны должны решить вопрос о расторжении договора, либо о его продлении. Поскольку договор был заключен 15 июня, соответственно при сроке действия договора в 3 месяца, он истекал ДД.ММ.ГГГГ. Макарова А.В. отказалась от сделки по приобретению квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия договора. В соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ доверитель-Макарова А.В. обязана возместить поверенному- Витровой Н.Е. понесенные издержки и вознаграждение, соразмерно выполненной работе. Витрова Н.Е. считает, что она свои обязанности по договору поручения исполнила в полном объеме, следовательно, имеет право на выплату части вознаграждения в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному Макарова А.В. свои требования поддержала в полном объеме, требования Витровой Н.Е. не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Витровой Н.Е. заключила договор поручения. По этому договору ответчица должна была подобрать вариант ипотечного кредита. По этому договору ответчица получила в качестве аванса за свои услуги 15 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку. Сумма всего вознаграждения была оговорена в размере 30 000 рублей. Затем, ответчица получила от неё 10 000 рублей для передачи задатка продавцу, затем получила еще 10 000 рублей,20 000 рублей и 6 000 рублей для оплаты расходов по оформления ипотеки и договора купли- продажи. Когда был оформлен первый кредит, то этой суммы не хватило. Затем Витровой Н.Е. был подыскан другой вариант квартиры, расположенной в <адрес>. Оформление договора купли-продажи постоянно откладывалось, в связи с чем, она сама отказалась от услуг Витровой Н.Е. и эта квартиры была продана. Она уполномочивала ответчицу передать только один задаток. На передачу второго задатка она ответчицу не уполномочивала.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному Витрова Н.Е. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Витровой Н.Е. адвокат Чайка И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования Макаровой А.В. не признала, а требования Витровой Н.Е. поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что её доверительница все взятые на себя обязательства по договору поручения исполнила в полном объеме. Все деньги, полученные для оформления документов, она потратила, о чем имеются соответствующие платежные документы. В качестве аванса Макарова А.В. выплатила Витровой Н.Е.15 000 рублей в счет вознаграждения. По условиям договора вознаграждение было оговорено в размере 30 000 рублей. Стоимость вознаграждения Витрова Н.Е. и просит взыскать с Макаровой А.В., так как сама Макарова А.В. в период действия договора отказалась от услуг её доверительницы. Дважды Витровой Н.Е. передавались задатки по 10 000 рублей продавцу квартиры, расположенной в <адрес> К. Этого требовала продавец. Об этом имеются соответствующие расписки. Этими деньгами Витрова Н.Е не располагает, поэтому и требовать от неё этих сумм Макарова А.В. не вправе. Кроме того, сама Макарова А.В. отказалась от заключения договора купли-продажи.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования сторон подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требования и возражений.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч.1 ст. 421 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершит в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе (ст. 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: Макаровой А.В. (поручитель) и Витровой Н.Е. ( поверенный) был заключен договор поручения ( л.д.5) по условиям которого, поверенный подбирает поручителю вариант ипотечного (жилищного) кредита и содействует получению положительного решения организации-кредитора по предоставлению этого кредита поручителю. Поверенный взаимодействует с банком, со страховой и оценочной компанией, осуществляет эти действия самостоятельно. Для выполнения этих полномочий, на поверенного были возложены определенные обязанности и права. Поверенный по условиям договора был обязан оплатить все расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, оплатить услуги поверенного. Пунктами 3.1 установлено вознаграждение поверенного в размере 10%-12% от суммы кредита, одобренного и предоставленного банком и 30 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: авансом в размере 15 000 рублей в течение месяца с момента подписания договора, оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в момент подписания акта взаиморасчетов после исполнения сторонами договора. Срок действия договора-3 месяца с момента подписания договора и оплаты аванса. Сторонами предусмотрено, что если по истечении 3 месяцев с момента подписания договора при надлежащем исполнении своих обязательств поверенным, сделка купли-продажи недвижимости, не будет совершена, сторона решают вопрос о расторжении договора или его продлении, при этом сумма, уплаченная поручителем поверенному в качестве аванса остается у поверенного в качестве платы за оказанные услуги. В случае, если в период действия договора поручитель подбирает банк и ипотечную кредитную программу без участия поверенного, поручитель обязуется выплатить сумму, причитающуюся поверенному за осуществление своих обязательств в полном объеме. То есть, размер вознаграждения в этом случае выплачивается в полном объеме. Поверенный не несет ответственности перед поручителем за задержку или невыполнение обязательств по договору поручения, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания поверенного и которые нельзя было предвидеть или избежать.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Доверитель в силу ст. 975 ГК РФ обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса;
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Кодекса договор поручения является возмездным.
Проанализировав текст договора поручения и сопоставив его с нормами права о договоре поручения, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поручения. Заключен он был в надлежащей письменной форме. По всем существенным условиям договора стороны пришли к соглашению, приступили к его исполнению.
Согласно расписке ( л.д.8) Витрова Н.Е. получила от Макаровой А.В. в качестве аванса (часть вознаграждения) 15 000 рублей.
Под текстом самого договора поручения имеются собственноручные расписки Витровой Н.Е. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила 10 000 рублей для передачи задатка за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 10 000 рублей за оформление документов по данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ Витрова Н.Е. получила 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей без указаний целей, на что эти суммы получены.
Таким образом, Витровой Н.Е. от Макаровой А.В. в качестве аванса вознаграждения по договору поручения получила 15 000 рублей и 46 000 рублей на работы для выполнения поручения.
Ответчицей Витровой Н.Е. в обоснование своего встречного иска представлены:
-договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и К. по поводу оформления документов для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.25);
-расписка от 03 августа и ДД.ММ.ГГГГ о получении К. от Витровой Н.Е. денег в сумме 20 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ею квартиру;
-договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества ( л.д.40), акт приема передачи услуг ( л.д.44),приходный кассовый ордер об оплате услуг оценщика в сумме 3 300 рублей ( л.д.46);
-квитанция на сумму 5 104,68 рублей об оплате технических услуг по изготовлению кадастрового паспорта и технической инвентаризации (л.д.48), технический паспорт в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.49-54).
В судебном заседании пояснениями Макаровой А.В. установлено, что подпись в договоре возмездного оказания услуг, в квитанциях, в акте приема-передачи от её имени выполнена Витровой Н.Е.. Она соглашается с тем, что денежная сумма в размере действительно была потрачена Витровой Н.Е. во исполнение договора поручения. То есть, действия Витровой Н.Е. Макаровой А.В. одобрены. Однако, настаивала на том, что она не уполномочивала Витрову Н.Е. передавать К. второй задаток в сумме 10 000 рублей.
В суд представлено сообщение М. о том, что заявка Макаровых на предоставление ипотечного кредита была рассмотрена банком, были представлены все необходимые документы. Срок действия решения банка о предоставлении кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что Макаровы не заключили сделку по получению ипотечного кредита в течение указанного срока, решение банка утратило свою силу ( л.д.66).
Согласно сообщения ЗАО «Р» Макаровы в лице риэлтора Витровой Н.Е. обращались в Общество с заявлением о предоставлении ипотечного жилищного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возможности осуществления выдачи кредита. Им (риэлтору Витровой) было разъяснено, какие необходимы документы и документы были представлены. Однако, заемщики Макаровы сообщили, что отказываются от получения кредита.
Витровой Н.Е. в суд также представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что договор на оказание возмездных услуг по оценке стоимости имущества был исполнен, на что Витровой Н.Е. было потрачено 3 300 рублей.
Таким образом, с учетом сумм задатков-20 000 рублей, расходов по оценке стоимости имущества-3 300 рублей, расходов по составлению технической инвентарной документации 5 104,68 рублей, Витровой Н.Е. было потрачено 28 454 рубля 68 копеек во исполнение договора поручения.
Следовательно, из полученных Витровой Н.Е. 61 000 рублей 15 000 рублей -аванс вознаграждения, 28 454,69 копеек- непосредственно произведенные затраты. На сумму 17 546 рублей Витрова Н.Е. ни суду, ни Макаровой А.В. отчета не представила, при этом, договор поручения истек, срок его не продлен, договор купли-продажи Макарова А.В. с К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не заключила.
В силу ст.1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена Макаровой А.В..
При этом суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что между сторонами не был составлен акт приема выполненных работ, обязанности, которые взяла на себя Витрова Н.Е. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме: вопрос о предоставлении кредита был разрешен положительно, все необходимые документы для его получения были собраны и представлены в кредитную организацию. Однако, заключение договора купли-продажи не состоялось по инициативе самой Макаровой А.В.. Следовательно, условие договора поручения о выплате оставшейся суммы вознаграждения в размере 15 000 рублей должно быть исполнено. В силу заключенного договора, а также в силу закона с Макаровой А.В. в пользу Витровой Н.Е. должно быть взыскано 15 000 рублей вознаграждения по договору поручения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право общей долевой собственности К.К., в том числе К. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. То есть квартира, которую намеревалась приобрести Макарова А.В., была продана не ей.
При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований должны быть взысканы судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
Взыскать с Витровой Н.Е. в пользу Макаровой А.В. долг в размере 17 546 рублей, возврат государственной пошлины в размере 701 рубля 84 копеек.
Взыскать с Макаровой А.В. в пользу Витровой Н.Е. вознаграждение в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Макаровой А.В. и Витровой Н.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий