Дело № 2-1296(1)/2012
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,
при секретаре Назаровой Н. Н.,
с участием истца Кикина М. В., представителя истца Стародубцевой Г. Н., представителя ответчика Счастьевой А. Б., прокурора Анашкина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» филиал Энгельсские городские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Кикин М. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" Филиал Энгельсские городские электрические сети (далее по тексту ОАО "Облкоммунэнерго" филиал ЭГЭС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Энгельсские электрические сети – экскаваторщиком, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вводом нового штатного расписания был переведен машинистом бурильно-крановой самоходной машины службы транспорта и механизации. ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения на больничном, его вызвали на работу для прохождения очередного профосмотра в МУЗ "Городская поликлиника № 1" г. Энгельса. ДД.ММ.ГГГГ был выдан заключительный акт, в котором в числе прочих, была указана его фамилия с рекомендацией постоянного перевода на другую работу по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с медицинским заключением, выданным МУЗ "Городская поликлиника № 1" и отсутствием у работодателя соответствующей работы. Какую-либо другую работу ему не предлагали и письменно об отсутствии работы он не извещался, письменно от другой работы не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено профосвидетельствование, и было установлено, что он годен к работе в контакте с шумом под динамическим врачебным наблюдением. Просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - за <данные изъяты> календарный день из расчета <данные изъяты> рубля в день, при этом учесть выплату ему выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кикин М. В. исковые требования поддержал по доводам заявления. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника № 2". ДД.ММ.ГГГГ он был вызван работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра в МУЗ "Городская поликлиника № 1" По результатам проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был выдан заключительный акт где он был указан как лицо, нуждающееся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по состоянию здоровья, что он сделать отказался. ДД.ММ.ГГГГ он прошел дополнительное обследование в сурдо-аудиологический центре, где ему было установлено: аудиология холка в пределах возрастной нормы. Рекомендовано динамическое наблюдение один раз в год. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, и в тот же день уволен в соответствии с медицинским заключением, выданным МУЗ "Городская поликлиника № 1" и отсутствием у работодателя соответствующей работы. Какую-либо другую работу ему не предлагали, и письменно об отсутствии работы он не извещался. ДД.ММ.ГГГГ он прошел Врачебную комиссию в МУЗ "Городская поликлиника № 1", в соответствии с заключением которой: может быть допущен к работе в контакте с шумом под динамическим врачебным наблюдением по приложению № 1 приказа 302н. Считает увольнение незаконным, просит иск удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Стародубцева Г. Н. считает, что при увольнении Кикина М. В. была нарушена, предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения требования. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Облкоммунэнерго" филиал ЭГЭС Счастьева А. Б., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснил, что Кикин М. В. был уволен по ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в соответствии с заключением врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра, как нуждающегося в постоянном переводе на другую работу (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Процедура увольнения по данной статьей, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ, была соблюдена в полном объеме. От подписи всех приказов и уведомлений Кикин М. В. отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Справки из медучреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основываются требования истца, получены Кикиным М. В. уже после увольнения, носят рекомендательный характер и не отменяют заключение медицинской комиссии. В их организацию данные справки истцом не предоставлялись и к основаниям и процедуре увольнения ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеют. Кроме того, в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клиникой профпатологии и гематологии, ссылка дана на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н, которым утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Данные перечни и порядок введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а периодический медицинский осмотр в декабре 2011 года проводился в соответствии с нормами и требованиями приказа Минздравмедпрома от 14.03.1996 года № 90. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МУЗ "Городская поликлиника № 1" в судебном рассмотрении спора участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в соответствии с которым Кикин М. В. проходил в МУЗ "Городская поликлиника № 1" профилактический медицинский осмотр по направлению ОАО "Облкоммунэнерго" филиал ЭГЭС. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра Кикину М. В., в соответствии с п. 3.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1.08.2004 года № 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)", п. 5.4. Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года № 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", решением КЭК № 3051 рекомендован труд, не связанный с шумом. Заключение КЭК № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Кикину М. В. в полном соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кикин М. В. был направлен на консультацию в Клинику профпатологии и гематологии СГМУ.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд, разрешая спор по существу, исходил из следующего.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 11 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 1 и 3 ст. 73 Трудового Кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Учредительными документами подтверждено, что ОАО "Облкоммунэнерго" зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № №, основной государственный регистрационный номер №. Общество действует на основании Устава и действующего законодательства (<данные изъяты>).
Судом установлено, что истец работал в ОАО «Облкоммунэнерго» филиал ЭГЭС с ДД.ММ.ГГГГ в должности экскаваторщика 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом бурильно - крановой установки 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>).
С ДД.ММ.ГГГГ Кикин М. В. является пенсионером по старости (<данные изъяты>
Приказом ОАО «Облкоммунэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ за Кикиным М. В. закреплен ямобур БМ-205 номерной знак 4222 СА и тракторный прицеп ЭПТС – 4 номерной знак 4223 СА (<данные изъяты>
Из карты аттестации № 67 машиниста бурильно-крановой самоходной машины следует, что общая оценка условий труда соответствует 2 степени вредности, класс 3.2 (по шуму, локальной вибрации и напряженности трудового процесса). В строке 130 указаны рекомендации по подбору рабочих: возможно применение труда пенсионеров: по медицинским показаниям. Периодичность медицинских осмотров согласно Приказа МЗ СССС от 29.09.1989 года № 555, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 (приложение № 3 п. 3.3.), Приказа МЗ РФ от 14.03.1996 года № 90 (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 16.08.2004 г. № 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" и 5.3 Приложению № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 14 марта 1996 года № 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии" при выполнении работы, связанной с производственным шумом и вибрацией проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. На основании данных пунктов Кикин М. В. является лицом, подлежащим обязательному медицинскому осмотру, поскольку работа машиниста бурильно-крановой самоходной машины связана с воздействием вредных и опасных производственных факторов (<данные изъяты>).
В судебном заседании стороны пояснили, что 18 ноября 2011 года работники предприятия, в том числе истец проходили периодический медицинский осмотр на предприятии ОАО "Облкоммунэнерго" Энгельсский филиал в МУЗ "Городская поликлиника № 1".
ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра на предприятиях ОАО «Облкоммунэнерго» филиал ЭГЭС было выявлено количество лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора), в том числе Кикин М. В. (п.3.5 Приказа № 83 – противопоказан работа с производственным шумом), что подтверждается заключительным актом (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Кикин М. В. приступил к работе, но без выезда, что подтверждается путевыми листами (<данные изъяты>).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кикин М. В. был отстранен от работы без начисления заработной платы до подбора соответствующей работы не противопоказанной по медицинским показаниям (<данные изъяты>). Знакомиться с приказом и подписывать его Кикин М. В. отказался, о чем составлен акт за подписью четырех сотрудников организации (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Кикину М. В. выдали предложение № № о другой, имеющейся на данный момент в ОАО «Облкоммунэнерго» работе. Для перехода на которую, ему было необходимо дать письменное согласие, а также подтвердить наличие квалификационных требований, опыта работы и медицинского заключения о пригодности к исполнению данной работы (<данные изъяты>). С данным предложением знакомиться и получать его, а также от перевода на другую имеющуюся работу Кикин М. В. отказался, о чем был составлен акт (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Кикин М. В. был уведомлен о том, что в связи с его отказом от постоянного перевода на другую работу, не противопоказанную ему по медицинским показателям, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и ему будет выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ. Знакомиться и подписывать уведомление в присутствии четырех сотрудников организации Кикин М. В. отказался, о чем был составлен акт (<данные изъяты>).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Кикин М. В. – машинист бурильно-крановой самоходной машины службы механизации и транспорта был уволен ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с медицинским заключением, выданным МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Энгельса Саратовской области и отсутствием у работодателя соответствующей работы согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ <данные изъяты>). Знакомиться с приказом и подписывать его истец отказался (<данные изъяты>).
При проведении процедуры увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан строго соблюдать требования Трудового кодекса РФ в части предложения работнику иной работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением и оформления процедуры увольнения, при отказе работника от работы или ее отсутствия.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из правового смысла ст. 73 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья, и, с учетом медицинских рекомендаций, принять меры к трудоустройству работника.
Вместе с тем, оспаривая доводы истца и ссылаясь на законность увольнения Кикина М. В., представитель ответчика не предоставила суду убедительных доказательств того, что Кикину М. В. были предложены конкретные вакантные должности, которые отвечают его квалификации и не противопоказаны ему по медицинским показателям. Из имеющегося в материалах дела предложения № № и акта от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) не следует, что Кикину М. В. такие должности предлагались, и от перевода на эту работу он отказался. Список вакантных должностей ОАО «Облкоммунэнерго» по состоянию на 16.01.2012 года, надлежащим доказательством выполнения работодателем требований ст. 73 и 77 Трудового Кодекса РФ не является.
При этом из формулировки, приведенной в приказе об увольнении Кикина М. В. и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что основанием для его увольнения явилось отсутствие у работодателя соответствующей работы (<данные изъяты>), с чем суд согласиться не может, так как данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются списком вакантных должностей ОАО «Облкоммунэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие вакансий в г. Энгельсе – подменного водителя службы механизации и транспорта, в Саратовском филиале – уборщика служебных и производственных помещений (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с установленными судом фактическими обстоятельствами, не могут являться надлежащим доказательством показания свидетеля Леонтьевой Л. В. о том, что Кикин М. В. знакомиться с предложениями и приказами и подписывать их отказался без своего адвоката.
В судебном заседании свидетель Сарсаналиев К. М. показал, что работал в ОАО "Облкоммунэнерго" филиал ЭГЭС крановщиком и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, которое проходил вместе с Кикиным М. В. С медицинским заключением их никто не знакомил, только устно было сообщено, что они с Кикиным М. В. уволены по состоянию здоровья. Письменных предложений о другой работе им никто не делал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушалось трудовое законодательство, как не предоставление ему медицинского заключения, копии карты аттестации рабочего места не являются значимыми обстоятельствами при решении вопроса о восстановлении на работе и не рассматриваются судом, как основания для восстановления на работе.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца, не представил суду неоспоримых доказательств того, что процедура увольнения по основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя, а именно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была соблюдена.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд также учитывает, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302н, введенным в действие с 01.01.2012 года утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3, а также признаны утратившими силу с 0 января 2012 года: Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии"; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)".
Судом учитывается, что Кикин М. В. проходил обследование в сурдо-аудиологическом центре ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), где установлено, что аудиология холка в пределах возрастной нормы; в клинике профпатологии и гематологии СГМУ, ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Кикин М. В. может быть допущен к работе в контакте с шумом и вибрацией под динамическим врачебным наблюдением (<данные изъяты>). Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии при МУЗ "Городская поликлиника № 1" следует, что Кикин М. В. может быть допущен к работе в контакте с шумом под динамическим врачебным наблюдением по приказу № 302н, приложение № 1 (<данные изъяты>).
Таким образом, основания для увольнения Кикина М. В. на сегодняшний день отпали.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно представленной справке формы 2 – НДФЛ от 13.02.2012 года заработная плата Кикина М. В. за 2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. (<данные изъяты>).
Размер заработной платы за время вынужденного прогула Кикина М. В. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора составляет <данные изъяты> руб.
Расчет следующий: <данные изъяты> (средняя заработная плата в месяц): <данные изъяты> (коэффициент) = <данные изъяты> - среднедневная заработная плата.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец указал, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля.
Сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные положения закона, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований, ценность защищаемого истцом конституционного права, обстоятельства, в результате которых Кикиным М. В. понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО1 в должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины службы транспорта и механизации в ОАО «Облкоммунэнерго» филиал «Энгельсские городские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» филиал Энгельсские городские электрические сети в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» филиал Энгельсские городские электрические в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Кикину М. В. – отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Н. В. Савенкова
Секретарь Н. Н. Назарова
21.03.2012 г.