Дело № 2-129(1)/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Гайфулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 муниципального района Саратовской области об отмене решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, признании права на приобретение земельного участка в собственность,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация ЭМР) об отмене решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, признании права на приобретение земельного участка в собственность. В исковом заявлении указала, что является собственником <адрес>. Ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности. Остальные доли выкуплены Администрацией ЭМР и принадлежит ей на праве долевой собственности. Право собственности истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, проживает в собственной квартиры, другой жилой площади не имеет. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ она имеет право на приобретение доли земельного участка под зданием и участком необходимым для его обслуживания пропорционально доли в общей доли здания. <адрес> фундамента здания, согласно плана БТИ, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ее доля земельного участка под зданием составляет <данные изъяты> доли = <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию ЭМР с заявлением о приватизации доли в праве собственности на указанный земельный участок. Решением Администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ за № ей незаконно было отказано в удовлетворении законных прав на земельный участок. В соответствии с п. 3, абз. 3 ст. 36 ЗК РФ, муниципальные учреждения обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащих им помещениях. Таким образом, Администрация ЭМР, являясь дольщиком в праве общей собственности, в нарушение ее прав, присвоило себе право единолично распоряжаться земельным участком под зданием по <адрес>.
Истец Луценко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Луценко В.П. Климухин Ю.И., действующий на основании от 30.12.2010 г. сроком на 3 года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Луценко Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Кутепова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> актом междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома. Указанный акт утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в результате проведенных мероприятий по переселению граждан из данного восьмиквартирного жилого дома 7 жилых помещений находятся в муниципальной собственности. Жилищной комиссией при Администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Луценко В.П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора мены. Предоставляемая квартира состоит из трех комната, общая площадь предоставляемой квартиры больше, чем площадь квартиры занимаемой истцом в настоящее время. Однако Луценко В.П. от заключения договора мены и переселения в предоставляемому квартиру отказалась. Согласно сведениям БТИ процент износа дома по вышеуказанному адресу составляет 71 %, что свидетельствует об аварийности здания, использование указанного жилого помещения по назначению не представляется возможным. Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом принадлежит истцу в силу закона, постановка на кадастровый учет земельного участка является фактическим подтверждением данного права и своей целью имеет определение границ земельного участка. Кроме того, считает, что решение администрации Энгельсского муниципального района от 11.10.2001 г. является законным, т.к. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрация Энгельсского муниципального района не имела полномочий на предоставление указанного земельного участка в собственность, в связи с чем, решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в пределах полномочий, представленных действующим законодательством. У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Заключение каких – либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность не предусмотрено. Администрация Энгельсского муниципального района не мела полномочий на предоставление в собственность земельного участка под жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Оспариваемое решение принято на основании заявления Луценко В.П. и соответствует требованиям, предъявляемым Земельным кодексом РФ, а также Федеральному Закону №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». С заявлением об изготовлении кадастровой карты Луценко В.П. в Администрацию ЭМР не обращалась, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Заслушав представителя истца Луценко В.П., Климухина Ю.И., представителя ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Кутепову И.С., третье лицо Луценко Г.П. и исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина или создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Основанием для удовлетворения заявления при обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие двух составляющих: незаконности действия (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.
Судом установлено, что Луценко В.П. обратилась к Главе Администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка под недвижимым имуществом (квартирой) принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 3).
Из ответа Главы Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановлением Главы Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан непригодным для проживания, проводятся мероприятия по переселению граждан из аварийного дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64 –АВ номер 802247, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий из данного восьмиквартирного <адрес> <адрес>) жилых помещений находятся в муниципальной собственности. Согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района, утвержденному решением Собрания депутатов ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2011 года № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Энгельсского муниципального района распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация Энгельсского района не вправе предоставить Луценко В.П. испрашиваемый земельный участок под зданием по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Данный ответ нельзя отнести к категории решений, которое содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для Луценко В.П., нарушает ее права и свободы, незаконно возлагает на нее обязанности, либо привлекает ее к ответственности. Этот ответ нельзя признать незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Луценко В.П. следует отказать в иске в части отмены ответа, именуемого заявителем решением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Требования Луценко В.П. в части признания за ней права на приобретение в собственность в <данные изъяты> доли на земельный участок под зданием № по <адрес> подлежат удовлетворению по следующему основанию.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Энгельсское муниципальное образование Саратовской области (собственник) передало Луценко Г.П. безвозмездно в индивидуальную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из 3 комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположено на 1 этаже 2 этажного дома. Доля Луценко Г.П. в жилом доме составляет <данные изъяты> доли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на праве собственности принадлежит Луценко В.П. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным домом. ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме и ее доля в жилом доме составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах Луценко В.П. имеет право на приобретение права собственности в <данные изъяты> доли на земельный участок под зданием № по <адрес>.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах исковые требования Луценко В.П. подлежат в этой части удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1 право на передачу в собственность в <данные изъяты> доли земельного участка под зданием № по <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: