Дело № 2- 1741(1)/12
Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.,
при секретаре .,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Владимиров Р.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,
установил:
Приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Р.В. и Филатов С.А. осуждены и назначено наказание Владимирову Р.В. в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строго режима, Филатову назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строго режима, а также постановлено взыскать с Филатов С.А. и Владимирову Р.В. в солидарном порядке в пользу Зубкова Р.А. 8350 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Р.В. обратился в суд с заявлением, просит изменить способ и порядок исполнения в части исполнительного производства по уголовному делу, а именно разделить общую сумму на две равных доли по 4175 рублей с каждого в пользу потерпевшего Зубкова Р.А.
В судебное заседание заявитель Владимиров Р.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Судом установлено, что приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Р.В. и Филатов С.А. осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст.162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором с Филатов С.А. и Владимирову Р.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Зубкова Р.А. 8350 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 61-75)
Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства неоднократность преступлений (л.д. 4-7), в остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из приговора Филатов С.А. и Владимиров Р.В. при совершении кражи имущества Зубкова Р.А. действовали совместно по предварительному сговору, то есть совместно причинил вред.
При таких обстоятельствах оснований для изменении способа и порядка исполнения решения не имеется.
Кроме того, согласно абз. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, лица причинившие вред не обладают правом просить суд определить ответственность в долях.
Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать Владимирову Р.В. в изменении способа исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи заявления через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья: Д.А.Лавров Д.А.
Секретарь .