Дело № 2-1175(1)/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Кургановой Д.А.,
с участием представителя истца Жукоцкой Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Зайцеву ФИО5 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.О. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43 223,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1496,72 рублей.
В обоснование иска ОАО «РЖД» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Зайцевым А.О. был заключен трудовой договор № № о приеме на работу в эксплуатационное локомотивное депо Анисовка структурного подразделения ПЖД на должность ученика помощника машиниста тепловоза 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом ученический договор на подготовку последнего по профессии - помощник машиниста электровоза. На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Анисовка структурного подразделения ПЖД № № ФИО1 был направлен в командировку в Саратовскую дорожную техническую школу Приволжской железной дороги на курсы подготовки помощников машиниста электровоза со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Анисовка структурного подразделения ПЖД филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в Саратовскую дорожную техническую школу Приволжской железной дороги на курсы подготовки помощников машиниста электровоза со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Анисовка структурного подразделения ПЖД филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с предприятия по ст. 81 п. 6 п. «а» ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
Таким образом, Зайцев А.О. был уволен ранее срока и следовательно, не выполнил условия ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.7, не проработав у работодателя указанный в ученическом договоре срок (3 года).
На обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 15 885,31 рублей, что подтверждается справкой о себестоимости обучения в саратовской дорожной технической школе; сумма стипендий, выплаченных в период обучения составила 27 338,56 рублей, что также подтверждается справкойОЦОу4.
Согласно ч. 3 п. 3.1.8 указанного ученического договора «ученик»,т.е. ответчик, обязан полностью возместить работодателю (истцу) фактически произведенные расходы на обучение (в т.ч. фактические расходы на обучение (в т.ч. фактические расходы, связанные с проживанием) за все время обучения, в случаях, если «ученик» по окончании ученичества без уважительных причине не выполняет свои обязательства по настоящему договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по затратам на его обучение в размере 43 223, 87 рублей. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1496,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
В судебном заседании представитель истца Жукоцкая Ю.В. исковые требования
поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Зайцев А.О. судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом из области, в заявлении указал о признании исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с него суммы затраченных на обучение денежных средств в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем отобрано письменное заявление.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодека РФ (далее ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора г.Энгельса в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Зайцева ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат на обучение в размере 43 228 рублей, 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1496 рублей 72 копеек, а всего взыскать 44 720 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать тысяч) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: