Дело №(1)/2012
Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Кургановой Д.А.,
с участием представителя истца Тарасовой Ю.Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к Карамышеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее по тексту – ООО «Вегас») обратился в Энгельсский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 118103 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6048 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы, а также 3562 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Мотивирует свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах:
Ответчик Карамышев В.В., управляя мопедом <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Харюковой Л.А.
В результате ДТП, принадлежащему автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения на сумму 118103 руб., что подтверждается экспертным исследованием №.
Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ООО «Вегас» вынуждено обратиться в суд с иском к ответчику как виновному в ДТП.
В судебном заседании представитель истца Тарасова Ю.Л., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объёме, полностью подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Третье лицо Харюкова Л.А. исковые требования, заявленные истцом, поддержала полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством «MINI Cooper S Countryman» государственный регистрационный знак В111ХХ64, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> данном участке дороги организовано одностороннее движение. Напротив <адрес> она увидела, что во встречном ей направлении движется мопед с водителем и пассажиром, который стал вилять из стороны в сторону. Во избежание столкновения с данным мопедом она снизила скорость и остановилась, однако водитель мопеда не справился с управлением и врезался в правую часть автомобиля под её управлением. Столкновение произошло примерно на середине проезжей части дороги. По её мнению водитель мопеда и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения и непосредственно после ДТП попытались убежать, однако данная попытка была пресечена одним и свидетелей ДТП, в частности Пушкиным Д.С. По приезду сотрудником ДПС были проведены замеры и составлена схема происшествия, а также от нее и водителя мопеда отобраны объяснения. Считает виновными в ДТП водителя мопеда, который в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по дороге с односторонним движением во встречном для него направлении.
Ответчик Карамышев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Не отрицая факта управления в указанное в иске время и месте мопедом «<данные изъяты> а также факта столкновения с автомобилем <данные изъяты> виновным в ДТП себя не считает, поскольку Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку осуществлял движение от Поликлиники № через перекресток и далее по <адрес> в направлении <адрес> в соответствии с п. 24.2 Правил, согласно которым велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих
обстоятельствах:
Ответчик Карамышев В.В., управляя мопедом <данные изъяты> двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий ООО «Вегас» под управлением водителя Харюковой Л.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-13).
В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, восстановительные работы, по которым с учетом износа на заменяемые детали, составляют 97786 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20317 руб. Размеры стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости подтверждаются экспертным исследованием № (л.д.17-25)
Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.
К доводам ответчика об отсутствии вины в его действиях по причинению технических повреждений автомобилю «<данные изъяты> при управлении им мопедом суд относится критически по следующим основаниям.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (в дальнейшем – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.2 Правил в них используются следующие основные понятия и термины, в частности:
«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
«Мопед» - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.
«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.4. Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Исходя из положений п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, в силу п. 1.6. несут ответственность в соответствии
с действующим законодательством.
Согласно п. 24.2 Правил велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно частью 2 статьи 12.29 предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что Карамышев В.В., являясь водителем и участником дорожного движения, при управлении мопедом был обязан соблюдать Правила дорожного движения и, при нарушении им данных Правил, повлекших причинение вреда, нести гражданско-правовую ответственность.
При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карамышев В.В., управляя <данные изъяты> нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как мопед под управлением Карамышева В.В. пересек перекресток со стороны городской поликлиники № в направлении <адрес> и выехал на <адрес>, где организовано односторонне движение во встречном направлении. В это время во встречном для Карамышева В.В. направлении следовала другая автомашина. Карамышев В.В. стал вилять по дороге и в итоге врезался в правую часть автомобиля под управлением Харюковой Л.А. После ДТП водитель мопеда Карамышев В.В. и его пассажир пытались оставить место ДТП, однако он и еще один очевидец пресекли данное действие. По приезду сотрудников ДПС он участвовал при составлении документов в качестве понятого.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он является инспектором ДПС. Осенью 2011 г. он был вызван в качестве дежурного на место ДТП, произошедшего у <адрес> ДТП была составлена со слов водителей. Подтвердил, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение, вследствие чего водитель Карамышев В.В. осуществлял движение во встречном для него направлении.
Суд считает, что возражения Карамышева В.В. относительно соблюдения им Правил дорожного движения и отсутствием, в связи с этим, его вины в ДТП, основаны на неверном толковании п. 24.2. Правил, поскольку из его содержания во взаимосвязи с п. 1.4 следует, что велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. При этом подразумевается, что движение должно осуществляться правее по полосе движения своего направления, а не встречного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (в ред. от 06.10.2011 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с изложенным, исходя и толкования и применения ст. 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.
Таким образом, исходя из наличия вины водителя Карамышева В.В. в совершении ДТП при управлении транспортным средством, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3562 руб. 06 коп., а потому понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в полном объеме.
По тем же основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карамышева В.В. 6048 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы
На основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Карамышева ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» 97786 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20317 (двадцать тысяч триста семнадцать) руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 6048 (шесть тысяч сорок восемь) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы, 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 06 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: