Дело № 2-935(1)/2012
Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
с участием представителя ответчика адвоката Борисова Ю.В., действующего на основании доверенности 64 АА 0549710 от 06.02.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трухачева ФИО13 к Сутягину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Трухачев В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сутягина А.Д. 91354 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 3500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с платой экспертного заключения, 50000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес>, 2500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля на штрафную стоянку <адрес>, 2500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой нахождения автомобиля на штрафной стоянке <адрес>, 234 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы, 6190 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой нахождения автомобиля на платной автостоянке в <адрес>, а всего 158779 руб. 45 ко<адрес> просит взыскать с ответчика в его пользу 1500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 4375 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим истцу, допустил ДТП, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № 219/ГР/О/11 стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 91354 руб. 55 коп. С вязи с тем, что ФИО2 после совершения ДТП с места происшествия скрылся, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> был лишен самостоятельного хода, его доставка из <адрес> в <адрес> по месту жительства истца осуществлялась с помощью эвакуатора.
Кроме того, после доставки автомобиля истца в <адрес> он был поставлен на платную стоянку, поскольку оставлять его возле дома, как это делал истец ранее, последний не мог, из-за повреждений автомобиля.
В судебное заседание истец Трухачев В.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки в судебное заседание суда не известна Исковое заявление истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сутягин А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, представив в адрес суда письменные возражения на иск (л.д.51) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по <адрес> при его управлении транспортным средством, принадлежащим истцу он совершил наезд на ворота. Наезд произошел правой частью автомобиля, а потому повреждения левой части автомобиля, указанные истцом не имеют отношения к ДТП с его участием. Каким образом, автомобиль Трухачева В.Е. получил повреждения в левой его части, ему не известно. Также считает необоснованными требования истца относительно эвакуации автомобиля в <адрес>, поскольку данный автомобиль на протяжении 3-х месяцев был неисправен и оставлен Трухачевым В.Е. на ответственное хранение его знакомой Михайловой О.С. и стоял возле ее дома. Также считает, что автомобиль истца мог самостоятельно двигаться до <адрес> и необходимости в его эвакуации не было. Относительно помещения истцом автомобиля на платную автостоянку в <адрес> считает, что повреждения автомобиля имели поверхностных характер и его внешний вид не мог повлиять на необходимость его помещения на охраняемую стоянку.
Представитель ответчика Борисов Ю.И. исковые требования, заявленные к его доверителю, признал в части, а именно на сумму 68487 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, а также 2500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в <адрес>, 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой нахождения автомобиля на штрафной стоянке в <адрес>, 234 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой телеграммы, 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Относительно эвакуации автомобиля в <адрес> и его помещения истцом на платную автостоянку в <адрес> полностью поддержал доводы ФИО2
Третье лицо Михайлова О.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Причина неявки в судебное заседание суда не известна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трухачева В.Е. и третьего лица Михайловой О.С.
Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 66 по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным <данные изъяты> принадлежащим Трухачеву В.Е., допустил ДТП, а именно наезд на ворота, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся. В связи с оставлением Сутягина А.Д. места происшествия транспортное средство было помещено инспектором ГИБДД на штрафную стоянку <адрес>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, указанные в дополнении к схеме совершения административного правонарушения (л.д.6-70). Виновным в ДТП признан Сутягин А.Д., что подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 <адрес> - мирового судьи судебного участка № 11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении № 5-826/2011 г., л.д. 16).
Допрошенный в судебном заседании 15 февраля 2012 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС Иванов А.С. суду показал, что получив сообщение, он прибыл на место ДТП, где находился автомобиль «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак Н183РВ44, который совершил наезд на ворота. В момент столкновения ворота были закрыты. Исходя из траектории движения автомобиля в момент наезда на ворота, он не мог получить повреждения в левой его части. Также показал, что осмотр места происшествия производил не он, а инспектор по розыску ФИО16
Свидетель Мишин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он по факту ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак Н183РВ44 не работал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС Никифоров И.А. суду показал, что он в присутствии Сутягина А.Д. осматривал <данные изъяты> который на момент осмотра находился на штрафной стоянке. В ходе осмотра было установлено, что названный автомобиль имел технические повреждения в правой соей части: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая фара, крыло, решетка радиатора, отсутствовали боковые зеркала. Считает, что повреждения в левой части автомобиля возникли при других обстоятельствах, отличных от ДТП с участием Сутягина А.Д.
Свидетель Сутягин А.Д. суду показал, что летом 2011 г. к нему обратились с просьбой помочь произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль он видел во дворе их дома, ключи от автомобиля и документы находились у его соседки ФИО7 Он согласился помочь с ремонтом и, через некоторое время Трухачев В.Е. прислал запасную часть к автомобилю, после чего он перегнал машину к месту ремонта и обратно. На тот момент повреждения в левой части автомобиля, в частности на левой задней двери уже имелись. После ремонта автомобиль Трухачева В.Е. еще три месяца стоял во дворе дома, им никто не пользовался.
Исходя из показаний свидетелей, обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения технических повреждений в левой части автомобиля, указанных в пунктах 18-21 Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес> (л.д.13).
По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего Трухачеву В.Е. без учета повреждений, указанных в пунктах 18-21 Акта осмотра транспортного средства № 219/ГР/О/11.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 68487 руб. 19 коп. (л.д.80-84), а потому суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерба в размере 68487 руб. 19 коп.
Суд также принимает признание иска представителем ответчика в части возмещения расходов, связанных с оплатой нахождения автомобиля на штрафной стоянке в <адрес> в размере 5000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в г. Энгельсе в размере 2500 руб., расходов, связанных с оплатой телеграммы в размере 234 руб. 90 коп., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также подтверждается письменными доказательствами (л.д.10,34,35).
Суд относится критически к доводам ответчика относительно необоснованности заявленных требований по эвакуации истцом транспортного средства «<данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, поскольку как установлено судом и не отрицалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак Н183РВ44 с места ДТП на штрафную стоянку также помещался с помощью эвакуатора. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП и в последующем, у спорного транспортного средства, был сломан левый наконечник рулевой тяги, при котором эксплуатация автомобиля невозможна. Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ремонт рулевой тяги Трухачев В.Е. мог осуществить в <адрес>, а потому не было необходимости его эвакуации, поскольку Трухачев В.Е. постоянное проживает в <адрес> и определиться где производить ремонт, является правом истца. Факт эвакуации автомобиля в <адрес> и размер понесенных в связи с этим расходов со стороны истца, подтверждаются Актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и квитанцией об оплате услуг эвакуатора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно необходимости помещения транспортного средства <данные изъяты>, которое он ранее парковал возле своего дома, на платную охраняемую стоянку, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о повышении какой – либо опасности для автомобиля при продолжении его хранения истом возле дома по месту своего жительства, а потому в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (в ред. от 06.10.2011 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с изложенным, исходя и толкования и применения ст. 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.
Таким образом, исходя из наличия вины водителя Сутягина А.Д. в совершении ДТП при управлении транспортным средством, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4375 руб. 59 коп., а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в полном объеме.
По тем же основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку размер материального ущерба, подлежащий взысканию, судом установлен на 25% менее от заявленных истцом требований. Кроме того, по ходатайству истца была проведена экспертиза, стоимость по которой составляет 5400 руб., а потому 25% от её стоимости подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Произведя взаимозачет между сторонами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой эксперта 1275 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от 11 января 2012 г. (л.д.40) Трухачев В.Е. оплатил Парамоновой М.А. за оказание юридических услуг по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб. (л.д.39).
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 500 рублей, исходя того, что они сводятся в составлению искового заявления.
Также в материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по определению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ФИО2 Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) стоимость экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу составляет 5400 руб., а потому данные расходы подлежат взысканию с ФИО2
На основании ст.ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сутягина ФИО17 в пользу ФИО18 68487 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в г. Энгельсе, 50000 (пятьдесят тысяч) в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора из г. Энгельса в г. <адрес> 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой нахождения автомобиля на штрафной стоянке в г. Энгельсе, 234 (двести тридцать четыре) руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой телеграммы, 500 (пятьсот) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, а также 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 74 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего: 131716 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 83 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Трухачеву В.Е. – отказать.
Взыскать с Сутягина ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765) 5400 (пять тысяч четыреста) руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.В.Нуждин
Секретарь: ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ