Дело № 2-2101(1)12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
При секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова С.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества,
установил:
Чириков С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерном обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ОАО «Автоваз», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 148 436 рублей. Требование мотивировано тем, что в производстве Энгельсского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску Чирикова С.А. к ОАО «Автоваз» о замене автомобиля, как товара ненадлежащего качества, на новый, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 26 сентября 2011 года исковые требования Чирикова С.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу, ответчик предложил истцу исполнить требования потребителя в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что ответчик узнав о его обращении в суд с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый, должен был в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке исполнить требование потребителя и произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный. Однако, не делал этого на протяжении всего времени, пока рассматривался спор. Требования потребителя судом были расценены как обоснованные, в связи с чем, было постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Чириков С.А., обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 148 436 рублей.
В судебном заседании истец Чириков С.А. отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Половко А.Е..
Представитель истца Чирикова С.А. Половко А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, исковые требования своего доверителя поддержал. Однако, в части суммы неустойки, требования изменил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости нового автомобиля 393 300 рублей. Период, за который исчислена неустойка это с ДД.ММ.ГГГГ- день, когда требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества должно было быть добровольно удовлетворено ( истечение 20 дней с момента обращения истца в суд) до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик предложил Чирикову С.А. добровольно исполнить решение суда. До обращения в суд Чириков С.А. не обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Исковое заявление в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества следует расценивать как претензию и её ответчик должен был удовлетворить в добровольном порядке. Тем более, что требования Чирикова С.А. были признаны обоснованными и удовлетворены. При рассмотрении дела о замене товара ненадлежащего качества он требование о взыскании неустойки не предъявлял, полагал, что обратится с таким требованием, когда решение суда будет исполнено реально, что им и сделано в настоящее время.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Петров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования Чирикова С.А. не признал и показал, что после того, как решение суда о замене автомобиля ненадлежащего качества, вступило в законную силу, руководителем ОАО «АВТОВАЗ» был издан приказ о замене Чирикову С.А. автомобиля. Следом за этим,ДД.ММ.ГГГГ истицу было предложено добровольно урегулировать спор. Размер неустойки, о взыскании которой просит истец, завышен и явно несоразмерен фактическим обстоятельствам, последствиям нарушения обязательства. То есть, таких последствий вообще нет, поскольку за весь период рассмотрения спора автомобиль у Чирикова С.А. не изымался, он был в рабочем исправном состоянии, он им пользовался без ограничений и никаких ограничений в пользовании автомобиля не испытывал, убытки не понес. Чирикову С.А. не был причинен какой-либо ущерб. Рассматривая спор о замене автомобиля ненадлежащего качества, Чириковым С.А. не заявлялось требование о взыскании неустойки. Кроме того, расходы по оплате услуг адвоката также слишком завышены. Чириков сам способствовал созданию большого размера неустойки. Размер неустойки, о взыскании которой просит Чириков С.А. должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Саратов-Лада» Торгашова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями Чирикова С.А. не согласилась.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, пришел к вывод, что требования Чирикова С.А. обоснованны, законны, подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от 26 сентября 2011 года удовлетворены исковые требований Чирикова С.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда постановлено обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить Чирикову С.А. автомобиль <данные изъяты> как товар ненадлежащего качества, на новый автомобиль, аналогичной марки и модели без перерасчета цены ( л.д.4-9).Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).
Из письма ОАО «Саратов-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О замене автомобиля» Чирикову С.А. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ода предоставить в ОАО «Саратов-Лада» автомобиль, снятый с учета в органах ГИБДД. То есть, Чирикову С.А. было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда ( л.д.14).
Согласно справки ОАО «АВТОВАЗ» ( л.д.15) рекомендуемые розничные цены на автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от 393 300 до 410 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» не оспаривал период, в течении которого исчислена неустойка, не оспорена методика расчета неустойки, её размер. Не оснований и у суда сомневаться в правильности произведенного Чириковым С.А. расчета неустойки.В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона « О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исковое заявление Чирикова С.А., обращенное к ОАО «АВТОВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества является требованием потребителя, следовательно, в рассматриваемом случае, при неудовлетворении этого требования в добровольном порядке, а гражданское дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен понести материальную ответственность в виде выплаты неустойки. То есть, требование Чирикова СА. О взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества законно, обоснованно, подлежит удовлетворению. Однако, суд считает необходимым при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 148 436 рублей. При этом за основу расчета взят период просрочки- 9 месяцев 22 дня, стоимость товара – 393 300 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил в сторону уменьшения и просил с учетом требований статьи 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 393 300 рублей, то есть ограничиться стоимостью нового автомобиля. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец даже учетом изменений явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Тяжкие последствие для потребителя неудовлетворением требования о замене товара ненадлежащего качества не насупили. Истец как до возбуждения дела в суде, так и после пользовался автомобилем без ограничений.Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Чирикова С.А. в размере 10 000 рублей, полагая, что этот размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств. При удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежи удовлетворению требование Чирикова С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, признавая этот размер компенсации разумным, а также расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя. При удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГРК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь названной нормой Закона суд определяет к взысканию с ответчика в качестве штрафа 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ судрешил: Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Чирикова С.А. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф в муниципальный бюджет Энгельсского района в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» пользу Чирикова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 730 рублей.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий