Дело № 2-2290(1)2012
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
с участием представителя истца Иванова С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Арсентьевой Л.И., представителя ответчика - адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставской Елены Ивановны к Арсентьевой Любови Ивановне о компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ставская Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к Арсентьевой Л.И., в котором просит взыскать в её пользу 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 730 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес>-а на проспекте Ф.Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области ФИО2, управляя автомашиной марки "№ № допустила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и совершила на нее наезд в зоне действия знаков 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № РВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и физические страдания. Она получила серьезные травмы, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Арсентьева Л.И. исковые требования признал в части компенсации истице морального вреда в размере 30000 руб.
Заслушав представителя истца Иванова С.А., ответчицу Арсентьеву Л.И., мнение адвоката Дружинина С.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в учетом материального положения ответчика, а также её беременности, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес>-а на проспекте <адрес> в городе <адрес> Арсентьева Л.И., управляя автомашиной марки "Lifan" государственный регистрационный знак H292TY64, допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ и, совершила наезд на пешехода Ставскую.Е.И. в зоне действия знаков 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д.8).
В результате ДТП Арсентьева Е.И. получила телесные повреждения: отек мягких тканей левой височной области; в правой теменно-височной области; ушиб головного мозга легкой степени, отрыв заднего рога наружного мениска левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средний вред здоровью (л.д.10-11).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках производства по административному правонарушению, а именно, что постановлением по делу об административном правонарушении № РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В судебном заседании стороной ответчика обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицались. Постановление о привлечении к административной ответственности также ответчиком оспорено не было. Факт причинения истице вреда, ответчиком в судебном заседании также не оспаривался.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных повреждений здоровья и степени их тяжести и длительности лечения, характера и степени причиненных Ставской Е.И. нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, нахождение ответчика Арсентьевой Л.И. в состоянии беременности (30 недель), её материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции Серии № ФИО1 оплатила 10000 руб. за сбор документов, составление искового заявления, консультацию, защиту её интересов в суде.
Таким образом, размер понесенных расходов ФИО1 подтверждается вышеназванным документом.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, участия представителя на беседе, а также в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 2500 руб.
На основании ст.ст. 12, 15, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,
56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Арсентьевой ФИО12 в пользу Ставской ФИО13 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 (две тысячи пятьсот) в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 730 (семьсот тридцать) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, а всего взыскать 53230 (пятьдесят три тысячи двести тридцать) руб.
Взыскать Арсентьевой ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.В.Нуждин
Секретарь: ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ