Дело № 2-2634(1)/2012
Решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, прекращении противоправных действий,
установил:
межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее по тексту МОО «ЗПП Содействие») обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер») о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, прекращении противоправных действий. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «ЗПП», общественным контролером ФИО2 был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продовольственных товаров в отношении магазина ЗАО «Тандер» «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
По итогам общественного контроля выявлены следующее нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно ответчиком произведена реализация товара с истекшим сроком годности – сыр «Дор блю» массой 100 гр., изготовитель «Виробник» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением законодательства в области защиты прав потребителей.
Просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся в продаже товара с истекшим сроком годности; прекратить действия ответчика по реализации названного товара, довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей информации.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В адрес суда заблаговременно представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОО «ЗПП Содействие».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Тандер». Исковые требования не признают.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Судом установлено, что МОО «ЗПП Содействие» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-22).
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей вправе, в частности:
осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)
Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местно самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии с Уставом МОО «ЗПП Содействие» в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а так же в интересах неопределенного круга потребителей (л.д. 7-15).
При рассмотрении дела истцом в подтверждение заявленных требований представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) из которого следует, что приобретенный в магазине «Магнит-Перламутр» товар сыр «Дор блю» массой 100 гр., изготовитель «Виробник» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ находился на реализации за пределами срока годности. В адрес магазина товар не возвращался.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что устанавливаемые ими факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей по указанному истцом адресу, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» общественная организация вправе обратиться в суд с иском о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. То есть, по смыслу данной статьи следует учитывать, что противоправные действия ответчика по выявленным в ходе общественного контроля нарушениям должны носить длящийся характер и иметь место на момент рассмотрения дела, однако суду не предоставлены доказательства наличия указанных истцом нарушений по реализации указанных в иске товаров на момент рассмотрения дела судом. Кроме того в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретенный товар с истекшим сроком годности ответчику не возвращался, что объективно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика продолжаемых противоправных действий по реализации товара с истекшим сроком годности – сыр «Дор блю» массой 100 гр., изготовитель «Виробник» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске МОО «ЗПП Содействие» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, прекращении противоправных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.В.Нуждин
Секретарь: ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ