Дело № 2-2109(1)2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,
При секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Сашниковой Т.В. о защите прав неопределенного круга потребителей,
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» ( далее по тексту СООО «ЗПП», истец) обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Сашникова Т.В. ( далее по тексту ИП Сашникова Т.В., ответчик) с требованиями о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации товара, в отношении которого отсутствовала информация на русском языке, в непредставлении сертификата или декларации соответствия на товар, в отношении которого был ненадлежащим образом оформлен ценник, не был предоставлен товарный или кассовый чек. Истец также просит обязать ответчика прекратить осуществление выявленных противоправных действий, а также довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что 29 ноября 2011 года представителем СООО «ЗПП» инспектором по актово - претензионной работе Зуевой Н.В. был проведен общественный контроль за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Сашникова Т.В., торговая точка которой расположена по адресу: <адрес>, п<адрес> 42 магазин «<данные изъяты>». В ходе проведенного общественного контроля был выявлен факт реализации товара – водолазки женской, на которой отсутствовала информация на русском языке. На этот же товар не был представлен сертификат или декларация соответствия. Ценники на товар оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. По требованию товарный или кассовый чек не были выданы.
Эти действия ответчика находятся в противоречии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», с Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке с 01 июля 1998 года», с Правилами продажи отдельных видом товаров.
По результатам проверки инспектором был составлен акт № 2760 от 29 ноября 2011 года. Однако, получить копию акта представитель ответчика отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца - СООО «ЗПП» отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца обратился в суд с письменным заявлением, в котором содержалась просьба, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ИП Сашникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ничего, что изложено в акте проверки, не соответствует действительности. Она сама на момент проведения проверки в магазине отсутствовала. О дне и времени её проведения она не была заранее уведомлена.Со слов продавца ей известно, что 29 ноября 2011 года в магазин зашли две девушки, выбрали водолазку, подошли к кассе рассчитаться. Взять кассовый чек они сами отказались, сказав, что он им не нужен. После этого, они объявили, что являются проверяющими, предъявили свои удостоверения. Водолазку возвратили в магазин, а им она возвратила деньги. Никаких претензий по поводу отсутствия ценника или того, что ценник неправильно заполнен, или претензии по поводу отсутствии информации на русском языке не высказывали. Предложили руководителю прийти в Общественную организацию с документами. Однако, на следующий день она сломала руку и не смогла посетить офис истца. Однако, она имеет все необходимые сертификаты, представляет суду для обозрения ценники, которые вывешены в магазине на товар.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства также должны отвечать требованиям относимости и допустимости
( ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
Судом установлено, 03 февраля 2011 года зарегистрирована Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей», руководителем которой (председателем ) является Корнаухов А.А.( л.д.13-19). В соответствии с Уставом СООО «ЗПП» является самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных Уставом ( л.д.8-12).
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
29 ноября 2011 года в магазине « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес> № где осуществляет свою деятельность ответчик, был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей ( л.д.7), в ходе которого был выявлен факт реализации товара –водолазки женской по цене 300 рублей. На данный товар отсутствует сертификат соответствия, декларация соответствия. На товаре отсутствует информация на русском языке. Ценники оформлены ненадлежащим образом, отсутствует наименование даты формирования ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации. По просьбе товарный и кассовый чек не были предоставлены.
Контроль был осуществлен общественным инспектором организации Зуевой Н.В. с участием свидетеля Садовой В.А.
Основания проверки (контроля) неизвестны: специальное распоряжение (направление) не представлено, нет ссылок на основания проверки и в акте самой проверки ( общественного контроля).
В соответствии с ч.1 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 той же нормы права в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей…,
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Истцом в обоснование доводов искового заявления представлен акт выявленных нарушений от 29 ноября 2011 года ( л.д.7) № 2760. Однако, из указанного акта невозможно установить, была ли на товаре какая-либо информация, на каком-либо языке, имелся ли сертификат на товар.
Ответчиком в свою очередь, в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений представлены:
-сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация соответствия,
-образец товарного чека на аналогичный товар.
Свидетель П суду показала, что 29 ноября 2011 года в магазин зашли 2 девушки. Взяли со стенда «распродажа» водолазку, сказали, что чека им не нужно. Ценник на товаре был, и вся необходимая информация о товаре на русском языке имелся. На недостатки других ценников, они её внимание не обращали. Ушли они из магазина без каких-либо претензий к магазину.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поскольку односторонний акт истца, который кроме прочего, не был вопреки требованиям действующего законодательства и требований Устава, направлен в уполномоченные органы государственной власти, не был направлен по почте самому ответчику, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство, поскольку составляемые общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами. Кроме того, доказательств, подтверждающих правомерность осуществления проверки ИП Сашниковой Т.В., истцом также представлено не было.
Ответчик, по мнению суда, представил достаточные доказательства тому, что нарушения при осуществлении общественного контроля в отношении ответчика представителем истца, отсутствовали.
Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому, не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей у общественной организации отсутствует субъективное право при обращении в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей требовать признания действий ответчика противоправными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Сашниковой Т.В. о признании действий противоправными, обязании прекратить осуществление действий, обязании опубликовать решение суда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> С.Ю.Стрельникова