Дело № 2-2398(1)/2012 Решение Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В., при секретаре судебного заседания Горенковой Я.Ю., с участием: представителя истца Телегина А.Ю., переводчика Виссарионовой О.А., ответчика Артамоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Н.О. к Артамоновой Л.В. о прекращении права собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, установил: Аверьянова Н.О. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ответчик. Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 42,9 кв.м., в том числе жилую площадь 29,1 кв.м. из которых на долю истца приходится 21,8 кв.м., а на долю ответчика 7,2 кв.м. Истец предложила ответчику воспользоваться правом преимущественной покупки доли истца за 800000 рублей, однако ответчик отказалась. До настоящего времени соглашение о владении, пользовании и распоряжении жилым помещением между сторонами не достигнуто. Выдел доли ответчика в натуре не возможен в связи с ее незначительностью. По мнению истца, ответчик существенного интереса в использовании указанного недвижимого имущества не имеет, поскольку в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Считая нарушенными свои права, истец просит прекратить право собственности у ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, с присуждением ей денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 80294 рублей 25 копеек, и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение. Истец Аверьянова Н.О. извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Телегин А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Артамонова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанная квартира ранее принадлежала ее родителям и ответчик была зарегистрирована в ней с 1977 года. Позже, в 2002 году она была зарегистрирована в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ее мужу по месту работы. В 2009 году после смерти матери Артамонова Л.В. стала вместе с братом проживать в <адрес> по адресу: <адрес>, и оплачивать коммунальные услуги. После смерти брата в 2010 году ответчик продолжает проживать в указанной квартире и полностью несет бремя по ее содержанию и ремонту. Также она пояснила, что в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу стоимость доли, принадлежащей истцу, поскольку является инвалидом 2-й группы и не имеет достаточных денежных средств. Спорная квартира является для нее единственным жильем, поскольку по месту регистрации в г. Саратове проживают ее сын с женой и тремя малолетними детьми. Кроме того, квартира в г.Саратове на праве собственности ей не принадлежит, является коммунальной, расположена на полуподвальном уровне, в ней сыро и холодно, бытовые условия не дают возможности для комфортного проживания. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является для нее значительной, она пользуется данным жилым помещением и имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку указанная квартира является для нее единственным жильем. Просит в иске отказать. Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 2 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Коноваловой О.Н. (л.д. 7-8). Право собственности Аверьяновой Н.О. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Также сособственником указанной квартиры является ответчик Артамонова Л.В. Ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.11). Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). В силу п. 2 п.п. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. Истец в обоснование своих требований указала, что соглашение о владении, пользовании и распоряжении квартиры между сторонами не достигнуто, ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре, в связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой компенсации в пользу ответчика. В судебном заседании установлено, что соглашение о способе и разделе квартиры между сторонами не достигнуто. Квартира 32, расположенная по адресу: <адрес>, является неделимым имуществом. Однако суд учитывает, что, несмотря на невозможность выдела в натуре доли ответчика, у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества. Данный интерес расценивается судом как значительный, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что в собственности Артамоновой Л.В. иного жилья не имеется. Ответчик проживает в этой квартире, пользуется ей, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается показаниями свидетелей Бурловой О.Н., Андреева А.Ю., квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги, движением начисленных и оплаченных сумм общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Саратов», справкой-расчетом по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами открытого акционерного общества «Единый рассчетно-кассовый центр», бытовой характеристикой на Артамонову Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Квартира, в которой ответчик зарегистрирована, является коммунальной квартирой, истцу не принадлежит. Согласно возражениям ответчика в коммунальной квартире по месту регистрации ответчика в г. Саратове проживают ее сын с женой и тремя малолетними детьми, она расположена на полуподвальном уровне, в ней сыро и холодно, бытовые условия не дают возможности для комфортного проживания. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Товарищества собственников жилья «Вишневое» от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11) и истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах суд полагает, что интерес ответчика в использовании принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является существенным. Следовательно, отсутствует одновременное наличие всех трех вышеуказанных условий, при которых возможно применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). В учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, суд полагает, что оснований для прекращения права собственности ответчика не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В иске Аверьяновой Н.О. к Артамоновой Л.В. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> выплатой компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанной жилое помещение в размере 80294 рубля 25 копеек, признании права собственности у истца на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий И.В.Оситко : подпись Верно Судья И.В. Оситко Секретарь суда Я.Ю. Горенкова 20.06.2012 г.