Дело №2- 2647(1)/2012
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре судебного заседания Горенковой Я.Ю.,
с участием представителя истца Воронюка В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Т.П. к Науменко Е.Т. об обязании передать ключи от квартиры, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,
установил:
Акимова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Науменко Е.Т. Требования мотивирует тем, что она является единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца Дьякова П.Я., после которого осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство, однако произвести предусмотренную законом регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД не имеет возможности, так как необходимо произвести технический осмотр автомашины. Данное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком, с которой отец истца сожительствовал непродолжительное время вплоть до своей смерти Кроме того, истец не может вступить в наследственные права и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на однокомнатную квартиру в связи с тем, что для нотариуса необходима выписка из БТИ. Для этого сотрудники БТИ должны осмотреть помещение, сделать замеры и т.д. Однако ни истец, ни техники БТИ сделать этого не могут, поскольку ключи от данной квартиры незаконно удерживаются ответчиком. Факт нахождения ключей от квартиры у ответчика стал известен истцу из телефонного разговора с ней. Все попытки мирно урегулировать сложившуюся ситуацию результатов не принесли. Считая нарушенными свои права, истец просит обязать ответчика передать истцу незаконно удерживаемые ключи от кв. № д. № по <адрес> и истребовать из ее незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Истец Акимова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Воронюк В.Е. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил их удовлетворить.
Ответчик Науменко Е.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Суд, с согласия истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца по доверенности Воронюка В.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дьяков П.Я., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Истец является дочерью Дьякова П.Я., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20), справкой о заключении брака № (л.д. 21).
Пунктом 2 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Густовой В.Н. по данному факту заведено наследственное дело № (л.д. 17-36).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследницей после умершего Дьякова П.Я. Имущество, на которое выдано свидетельство праве на наследство по закону, состоит из автомобиля марки Chevrolet Lanos, легковой седан, идентификационный №, 2008 года выпуска (л.д. 8).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск в части истребования из чужого незаконного владения ответчика автомобиля ответчик не оспорила, доказательства, подтверждающие незаконность требований истца в указанной части суду не представила.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчика автомобиля являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № Дьякову П.Я. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9), приобретенная им на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно наследственному делу № после умершего Дьякова П.Я., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей – наследнику по закону – свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 19). Иные лица с заявлением о своих правах на наследственное имущество к нотариусу не обращались.
Из наследственного дела, пояснений представителя истца следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру истцу не выдано в связи с невозможностью осмотреть указанную квартиру для оформления выписки БТИ, поскольку ключи от квартиры незаконно удерживаются ответчиком.
Требования истца в части обязания ответчика передать истцу ключи от квартиры, ответчиком также не оспорены. Ответчиком доказательств законности удержания ключей от вышеуказанного жилого помещения суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, требования истца в части обязания ответчика передать истцу ключи от квартиры суд также находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 5).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Науменко Е.Т. передать Акимовой Т.П. ключи от жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Науменко Е.Т. транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав указанное транспортное средство Акимовой Т.П..
Взыскать с Науменко Е.Т. в пользу Акимовой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий И.В. Оситко