Дело № 2-2337(1)/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Сычёвой О.А.,
при секретаре Дементьевой М.С.,
с участием представителя истца Зодлаевой Л.Р., представившей доверенность от 10.03.2012 года № 08/12 от председателя МОО Казанцева В.П., сроком на один год,
представителя ответчика Вецель А.И., представившей доверенность от директора ООО «Глория-Маркет» Горностаева В.Ф. от 02.05.2012 года, сроком на два года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 46 Энгельсского районного суда Саратовской области (1) гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Маркет» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, понуждении устранить нарушения, с требованием обязать опубликовать судебное постановление на сайте в сети «Интернет», взыскании судебных издержек,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее по тексту МОО) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Маркет» (далее по тексту ООО «Глория-Маркет») о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, понуждении устранить нарушения, с требованием обязать опубликовать судебное постановление на сайте в сети «Интернет», взыскании судебных издержек.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем МОО «Защита прав потребителей «Содействие» был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ответчика - ООО «Глория-Маркет», по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий общественного контроля выявлены следующие нарушения: продажа товара с истекшим сроком годности, а именно <данные изъяты>, по цене 21 рубль 80 копеек, за 1 банку, в количестве 1 банка, массой 105 грамм. Производитель: ОАО «П», <адрес>. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар был куплен сотрудниками организации истца ДД.ММ.ГГГГ за 21 рубль 80 копеек, деньги за товар не были возвращены, потому истец просит об их взыскании с ответчика. Также истец просил о возмещении в свою пользу расходов на оплату представительских услуг в сумме 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от части ранее заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до суммы 2 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зодлаева Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, привела аналогичные доводы. Она сообщила, что мероприятия общественного контроля в магазине ответчика проводил контролер К.В.В. на безвозмездной основе, им, как полагает представитель истца, было предъявлено удостоверение. Товар приобретался для личных нужд, после чего была выявлена его некачественность. Акт о выявленных нарушениях был составлен на месте, от его подписания сотрудники ответчика отказались, деньги за товар также не вернули. Копия акта была получена сотрудниками ответчика, в государственные органы копия акта не направлялась, на акте печать организации истца не проставлялась. Ответчику было письменно предложено в течение 10 дней предоставить сведения об устранении нарушений, что не было исполнено. Повторно проверка в указанном месте не проводилась. Выбор конкретной организации для проверки общественным контролем был сделан случайно, выход контролеров был незапланированным, обращений от потребителей по жалобам на конкретный магазин не поступало. Истец просит о взыскании издержек на оплату услуг представителя – 1000 рублей за составление иска и 1500 рублей -за представительство в суде.
Законный представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности Вецель А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, учесть письменные возражения на иск. Она пояснила, что товар, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был приобретен ранее в магазине ответчика по адресу: <адрес>, а в тот день фактически был подкинут кем-то. Изложенное подтверждается результатами проведенной инвентаризации, выявившей излишки товара помимо обозначенного в акте, представила подтверждающие документы. Считает, что составление актов проверки не входит в полномочия органов общественного контроля. Обратила внимание, что в акте отсутствуют сведения об ИНН, ОГРН, печать организации истца, то есть он не соответствует требованиям закона. Чек не оспорен, но считает, что фактически произошла контрольная закупка, что вправе делать лишь правоохранительные органы. Также представителем ответчика оспорена разумность расходов на представителя.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем МОО «Защита прав потребителей «Содействие», общественным контролером К.В.В. был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО «Глория-Маркет», по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: продажа товара с истекшим сроком годности, а именно <данные изъяты>, по цене 21 рубль 80 копеек, за 1 банку, в количестве 1 банка, массой 105 грамм. Производитель: ОАО «П», <адрес>. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.
Право организации истца на обращение в суд с иском о защите прав потребителей подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании учредительными документами в виде заверенных копий.
В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в числе прочего:
-осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;
-вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
-обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей…
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела истцом в подтверждение заявленных требований представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведений о том, что данный акт в соответствии с п. 2.2 Устава истца и ст. 45 закона от 07.02.1992 года № 2300-I после его составления направлялся в уполномоченные органы в материалах дела не имеется.
Акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются не государственными контролирующими органами. Фактически данные акты - это форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он должен оцениваться наравне с другими доказательствами по делу.
Представителем ответчика в судебном заседании была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, где были выявлены излишки товаров <данные изъяты> в количестве 1 штука и <данные изъяты> 105 грамм в количестве 1 штука.
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела в суде были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» общественная организация вправе обратиться в суд с иском о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. То есть, по смыслу данной статьи следует учитывать, что противоправные действия ответчика по выявленным в ходе общественного контроля нарушениям должны носить длящийся характер и иметь место на момент рассмотрения дела, однако суду не предоставлены доказательства наличия указанных истцом нарушений по реализации указанных в иске товаров на момент рассмотрения дела судом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Маркет» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, понуждении устранить нарушения, с требованием обязать опубликовать судебное постановление на сайте в сети «Интернет», взыскании судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.А. Сычёва