Дело № 2-2498/2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Сычёвой О.А.,
при секретаре Шишовой И.Н.,
с участием третьего лица Каширина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 46 Энгельсского районного суда Саратовской области (1) гражданское дело по иску СОАО к Грицай А.И, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец СОАО «НСГ» обратилось в суд с иском к Грицай А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 7 декабря 2009 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 21140», имеющему государственный регистрационный знак ОТВ. которым управляла Кобякова А.А., принадлежащий на праве собственности Шаталову С.Ю. Согласно справке ГИБДД УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, Грицай А.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2102», имеющий государственный регистрационный знак НТХ, правом собственности на который обладает Каширин Д.А., нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД), что привело к ДТП. В связи с повреждением автомобиля Шаталова С.Ю. на основании заявления о страховом случае, акта осмотра ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» от 06.01.2010 года № 3119, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 140 рублей 98 копеек. Согласно отчету № 6969.09.10 от 29.09.2010 года ОООАЭ» по определению стоимости восстановленного ремонта ТС с учетом износа составила 55 747 рублей 50 копеек. В соответствии со страховым актом № от 07.10.2010 года Шаталову С.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 55 747 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 03535 от 07.10.2010 года. Каширин Д.А. 30.09.2009 года оформил нотариальную доверенность на Грицай А.И. на право управлять и распоряжаться своим транспортным средством. Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности № от 30.04.2009 года, Грицай А..И, в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2102 н/з НТХ не значится. В силу этого, исходя из положений ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 07.05.2003 г. № 263, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец указывает, что им также понесены расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1872 рубля 43 копейки, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Третьи лица Кобякова А.А., Шаталов С.Ю., их представитель Борисов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, считают исковые требования обоснованными.
Третье лицо Каширин Д.А. в судебном заседании подтвердил, что 30.09.2009 года оформил нотариальную доверенность на Грицай А.И. на право управлять и распоряжаться своим транспортным средством марки «ВАЗ 2102», имеющим государственный регистрационный знак НТХ, больше он не видел Грицай А.И., автомобилем не пользовался. Считает исковые требования истца к Грицай А.И. обоснованными.
Ответчик Грицай А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по месту содержания под стражей, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 19 июня 2012 года. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.
Дело рассматривается при имеющейся явке по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.
Суд, выслушав третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, исследовав поступившие по запросу суда материалы по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2009 года по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 21140», имеющему государственный регистрационный знак ОТВ. которым управляла Кобякова А.А., принадлежащий на праве собственности Шаталову С.Ю.
Изложенное подтверждено имеющимися в материалах дела заверенными копиями документов – материалов по факту ДТП (л.д. 25-27, 41-45). Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии усматриваются из справки о ДТП от 07.12.2009 г. (л.д. 25), из которой следует, что водитель Кобякова А.А. ПДД не нарушала, а водитель Грицай А.И. нарушил п. 10.1 ПДД. Изложенное подтверждается также полными последовательными признательными по содержанию объяснениями Грицай А.И., отобранными у него сотрудниками полиции на месте ДТП (л.д.42); схемой происшествия (л.д. 44) с подписями Грицай А.И. и Кобяковой А.А., а также сотрудника ДПС и понятых.
Из материалов дела усматривается, что участники ДТП имели право управления транспортными средствами, были трезвыми.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного в результате ДТП реального имущественного ущерба, с учетом стоимости ремонтных работ и с учетом износа деталей, на общую сумму 55747 рублей 50 копеек, подтвержден отчетом № 6969.09.10 от 29.09.2010 года ООО АЭ (л.д. 54-55); актом осмотра транспортного средства № 3119 от 23.12.2009 года с приобщенными фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д. 33-40).
Сумма ущерба, заключение эксперта ответчиком не оспорена, доказательств чрезмерности размера ущерба, в том числе заявленного ко взысканию, не представлено.
Пострадавшее от ДТП транспортное средство Шаталова С.Ю. было застраховано на момент ДТП в Саратовском филиала ВСК, а Каширина Д.А. - в СОАО» по полису № от 30.04.2009 года сроком на 1 год (л.д. 13).
Факт перечисления по заявлению Шаталова С.Ю. истцом страховой выплаты в сумме 55747 рублей 50 копеек подтвержден платежным поручением № 03535 от 07.10.2010 года (л.д. 58).
Каширин Д.А. 30.09.2009 года оформил нотариальную доверенность на Грицай А.И. на право управлять и распоряжаться своим транспортным средством (л.д. 16).
Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности № от 30.04.2009 года, Грицай А.И., в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ 2102 н/з НТХ не значится (л.д. 13).
Суд не усматривает оснований не доверять представленным истцом документам, поскольку они оформлены надлежащим образом, содержат подписи, реквизиты соответствующих должностных лиц.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу абзаца 6 ст. 14 данного ФЗ РФ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 76 п.п. «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец предоставил достаточное количество доказательств в обоснование своих требований, тогда как ответчик не предоставил суду доказательств добровольного полного либо частичного погашения заявленной ко взысканию суммы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования СОАО удовлетворить полностью.
Взыскать с Грицай А.И. в пользу СОАО сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 747 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 43 (срок три) копейки, а всего в сумме 57 619 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении семидневного срока (со дня вручения ответчику копии решения в окончательной форме) подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья О.А. Сычёва
Секретарь И.Н. Шишова
25.06.2012 г.