Дело № 2-3364(1)/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Антоновой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за нарушение срока внесения арендной платы,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Ишкову Ю.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за нарушение срока внесения арендной платы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Ишковым Ю. А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является пользование на правах аренды земельным участком площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> использование - «под строительство складских зданий». Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор надлежащим образом зарегистрирован в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере <данные изъяты> коп. в квартал. В соответствии с п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Арендатор обязан уплачивать в полном объеме арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В соответствии с п. 4.1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ: № Арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы по договору были начислены пени из расчета <данные изъяты> от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени требования не исполнил, поэтому вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жирков В.В. отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> остальной части требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ишков Ю.А. требования не признал, пояснил, что расчет неустойки производился истцом исходя из <данные изъяты> от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> годовых, и что превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на момент подачи искового заявления в суд (в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8 % годовых), из чего следует, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным (превышает ставку рефинансирования в 4,5 раза). просит суд уменьшить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> годовых.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Ишковым Ю. А. заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).
В соответствии с положениями ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ишков Ю.А. не внес своевременно арендную плату в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела в суде истец погасил задолженность по арендной плате, в связи с чем, представитель Комитета по управлению имуществом отказался от иска в части взыскания основного долга, поддержав требования о взыскании пени за просрочку платежа.
На основании с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ: № арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы по договору начислены пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойку до ставки рефинансирования Центробанка РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать комитет, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует взыскать с Ишкова Ю.А. в пользу Комитета по управлению имуществом неустойку (пени) в сумме до <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Ишкова Ю.А. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.А. Орлова
Верно.
Судья: Т.А. Орлова
Секретарь: О.Б. Антонова