Дело № 2-3325(1)/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее ООО «Бытовая электроника») обратилось в суд с иском к Бызову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытовая электроника» и Бызовым А.А. заключен трудовой договор, и он принят на работу в качестве консультанта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма распределена между работниками пропорционально размеру должностного оклада и отработанному времени. Материальный ущерб, причиненный Бызовым А.А. составляет <данные изъяты>. С результатом проверки ответчик был ознакомлен, о чем им было представлено объяснение, в котором он выразил свое согласие на удержание с него недостачи. В последствии Бызов А.А. уволен по собственному желанию, но при увольнении сумму недостачи не возместил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ООО «Бытовая электроника» по доверенности Бойкова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Бызов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ Бызов А.А. был принят на должность консультанта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытовая электроника» и Бызовым А.А. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, обработки и использования в процессе работы, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
По смыслу приведенных норм права возмещение материального ущерба должно осуществляться за виновные действия, в результате которых этот ущерб наступил.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма распределена между работниками пропорционально размеру должностного оклада и отработанному времени. Материальный ущерб, причиненный Бызовым А.А., составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по факту недостачи представлено объяснение, в котором он выражает свое согласие на удержание недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ Бызов А.А. уволен по собственному желанию на основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени недостача ответчиком не погашена.
Таким образом, суд считает вину Бызова А.А. в причинении материального ущерба ООО «Бытовая электроника» установленной, в связи с чем, следует взыскать с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194– 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд заявление о его отмене, либо в течение месяца по истечении первого срока обжаловать решение в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Е.В. Пириева
Секретарь Д.Р. Муртазина
ДД.ММ.ГГГГ