Дело № 2-3252(1)/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Кузьмин К.Ю. обратился в суд с иском к Агееву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Кузьмин К.Ю., под управлением водителя Агеева А.С. и автомобиля НЕФАЗ, регистрационный знак № под управлением водителя Ханина П.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля №, под управлением водителя Агеева А.С. на основании доверенности, выданной Кузьминым К.Ю. В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СЗАО «МСК-Стандарт» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале <данные изъяты> произошла реорганизация в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, которая была рассчитана в соответствии с указанным договором. Выплаченная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, поскольку, согласно заключения эксперта размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчику в размере <данные изъяты>.
Истец Кузьмин К.Ю. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.07.2011 г. Орешкина М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Агеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Ханин П.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ОАО «СГ МСК» о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представитель в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Представитель третьего лица ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» по доверенности от 25.01.2011 года Ишанина О.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, просила рассмотреть дела в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав представителя истца Орешину М.В., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Кузьмин К.Ю., под управлением водителя Агеева А.С. и автомобиля НЕФАЗ, регистрационный знак № под управлением водителя Ханина П.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля № под управлением водителя Агеева А.С. на основании доверенности, выданной Кузьминым К.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления по делу об административном правонарушения, Агеев А.С. признан виновным по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем к нему применено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, которая была рассчитана в соответствии с договором КАСКО.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского РФ с причинителя вреда.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным истцом возмещением по договору КАСКО составляет 305877 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Агеев А.С., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что с него в пользу Кузьмина К.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Из расчета <данные изъяты> – размер ущерба минус <данные изъяты> – выплата страхового возмещения по договору КАСКО.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дело рассматривалось в трех судебных заседаниях, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, в даче объяснений и выступлении в прениях.
Кроме того, Кузьминым К.Ю. понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы на отправку телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили <данные изъяты>.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату доверенности на представителя, на отправку телеграмм относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что наряду с госпошлиной является судебными расходами.
Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд заявление о его отмене, либо в течение месяца по истечении первого срока обжаловать решение в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Е.В. Пириева
Секретарь Д.Р. Муртазина
ДД.ММ.ГГГГ