Дело № 2-2854(1)12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н Я.,
с участием адвоката Фидас М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важинской О.А. к Быковой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Важинская О.А. обратилась в районный суд с иском к Быковой М.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные ответчицей 1 апреля и 05 мая 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требование мотивировано тем, что проживает она по адресу: <адрес>.Является инвалидом 1 группы по зрению. Ответчица проживает в <адрес> в том же доме. Ответчица дважды распространила об истицей сведения, не соответствующие действительности. Так, 01 апреля 2012 года примерно в 18-19 часов, находясь около подъезда <адрес> в присутствии нескольких соседей Быкова М.А. сказала, что истица психически больная и у неё весеннее обострение (психического заболевания). 05 мая 2012 года примерно в 7 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 9 этажа <адрес> в <адрес>, в присутствии соседки, сотрудника полиции, фельдшера, ответчица сказала, что истица психически больная, состоит на учете в психиатрической больнице. Сведения о наличии у истицы психического заболевания, нахождении её на учете в психиатрической больнице и весеннем обострении психического заболевания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, в связи с чем, Важинская О.А. обратилась в районный суд за судебной защитой.
В судебном заседании истица Важинская О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживает с ответчицей в одном доме, одном подъезде, квартиры их расположены одна- над другой. У неё (истицы) на 9 этаже, у ответчицы- на 10-м. Постоянно, на протяжении длительного времени с десятого этажа, где проживает ответчица по подъезду, разносятся неприятные запахи. По этому поводу она и другие жители дома обращались в правоохранительные органы. На этой почве между ними (сторонами) возникают конфликты.
01 апреля 2012 года ответчица рассказала соседке Кирстюк о её (истицы) психическом нездоровье. Это слышали также соседи Малютовы. Поскольку она занимается большой общественной работой, собирает с членов ТСЖ денежые средства, тол такие высказывания Быковой могут значительно повлиять на её деловую репутацию.
05 мая 2012 года рано утром вновь по дому стал распространяться неприятный запах. Через некоторое время в дверь её квартиры раздался звонок. Она, открыв дверь, увидела на пороге врача скорой помощи, участкового милиционера. В общий коридор вышла соседка Вильчик. Между девятым и десятым этажами стояла Быкова М.А. со своей соседкой. Врач скорой помощи, точнее фельдшер, стал расспрашивать её, как она себя чувствует. В это время Быкова М.А. сказала, что она психически больная, состоит на учете в психиатрической больнице. На это утверждение ответчицы, она, обратившись к участковому милиционеру, заявила, что пусть правоохранительные органы проверят эту информацию, иначе, можно понести ответственность за такие заявления. После чего фельдшер с участковым инспектором уехали и все разошлись по своим квартирам. Утверждает, что ответчица распространила сведения, не соответствующие действительности в присутствии посторонних. Она (истица) занимается большой общественной работой в ТСЖ и такие заявления ответчицы подрывают её авторитет, порочат её честь и достоинство.
Ответчица Быкова М.А. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Письменно обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчицы Быковой М.А. Евтеев М.Е., действующий на основании доверенности от 18 июня 2012 года, исковые требования Важинской О.А. не признал и показал, что на протяжении длительного времени между сторонами сохраняются неприязненные отношения. Истица обвиняет его доверительницу в том, что та занимается какой-то незаконной деятельностью в своей квартире, отчего по всему дому разносятся неприятные запахи. Важинская О.А. обращается в различные правоохранительные органы, в наркоконтроль, в частности. По заявлениям истицы к Быковой М.А. приезжают сотрудники правоохранительных органов, опрашивают, проводят обыски. Ни одно заявление Важинской не нашло своего подтверждения. События, о которых говорит истица 01 апреля 2012 года не имели место вообще. Относительно событий 05 мая 2012 года, то Быкова М.А. высказалась о возможном психическом нездоровье Важинской О.А. сослалась на специалистов наркоконтроля, поскольку там ей сказали, что Важинская О.А. состоит на учете. Кроме того, у Быковой М.А. имеется определенный опыт работы с больными с расстройством психики, и некоторое поведение Важинской О.А. навело её на эти мысли. Так, 05 мая 2012 года рано утром, около 4 или 5 часов в квартире Быковой О.А. стали раздаваться сильные стуки в пол со стороны квартиры истицы. Вслед за этим, с балкона истицы стали раздаваться крики. Важинская О.А. громко кричала в оскорительной форме в адрес Быковой М.А..В квартире ответчицы проснулись её родные, испугались, не понимали, что происходит. Тогда Быкова М.А. позвонила в полицию, где ей сказали, что они надоели со своими жалобами друг на друга и отказались выезжать к месту конфликта. Тогда Быкова М.А. от безисходности позвонила в скорую помощь и оттуда приехала специализированная бригада в составе фельдшера и участкового инспектора. Увидев из окна, что приехала машина скорой помощи, она вышла из квартиры и спустилась по площадке, остановившись между 9 и 10 этажами. Она видела, как фельдшер скорой помощи на пороге общего коридора беседовал с Важинской. Его доверительница сказала, что «со слов наркоконтроля, Важинская состоит на учете в психиатрической больнице». Говоря это, Быкова М.А. не преследовала цели распространить сведения, не соответствующе действительности, опорочить истицу. Она только лишь передала то, что ей было сказано ранее.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Важинской О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Важиская О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ( л.д.4). Она является инвалидом 1 группы бессрочно ( л.д.5). Под наблюдением психиатра не состоит ( л.д.6). По месту жительства характеризуется положительно: является членом ревизионной комиссии ТСЖ «<адрес>», исполнительный, добросовестный и ответственный работник, имеет активную жизненную позицию, участвует в управлении многоквартирным домом, имеет хорошие организаторские и лидерские качества, пользуется заслуженным авторитетом среди жильцов дома ( л.д.25).
Быкова М.А. зарегистрирована и проживает пол адресу: <адрес>.Работает медицинской сестрой ООО Медицинский центр «Здоровье».По месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 48-52).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2012 года ( л.д.59) усматривается, что между Быковой М.А. и Важинской О.А., жильцами <адрес> в <адрес>, возникают конфликты по поводу поведения друг друга в быту
Свидетель П суду показал, что 05 мая 2012 года на станцию Скорой медицинской помощи г. Энгельса поступил вызов от Быковой М.А. по поводу психоза у Важинской О.А.. Он вместе с сотрудником полиции выехал по указанному адресу, но никаких признаков психо эмоционального напряжения у Важинской не обнаружил. В присутствии пяти человек: его, Важинской, сотрудника полиции и соседей Быкова сообщила, что «ей в наркоконтроле сказали, что Важинскеая и её соседка по лестничной площадке стоят на учете в психиатрической больнице». После этого заявления Быковой, Важинская обратилась к сотруднику полиции, заявив, что это серьезный вопрос и необходимо сделать запрос в больницу и что она будет обращаться в суд. Вызов был необоснованным, он поставил диагноз « практически здорова», сотрудник полиции сказал, что это «бытовая разборка», после чего они уехали. Пояснил также, что первоначальный диагноз устанавливается при приеме вызова. По тому, как описывают состояние, ставится диагноз. Первоначально был поставлен диагноз «психоз», в связи в чем, на вызов выезжает специализированная бригада с участием сотрудника полиции. После осмотра и беседы с гражданином ставится окончательный диагноз. Не установив из беседы с Важинской никаких признаков психического расстройства, он поставил диагноз «практически здорова». Он как врач, не считает людей с психическими отклонениями ненормальными, которые должны в чем то быть ограничены и к которым окружающие должны относиться негативно.
Свидетель К суду показал, что в качестве старшего участкового второго отдела полиции ОВД г. Энгельса 05 мая 2012 года вместе с фельдшером скорой помощи выезжал на «психоз» на <адрес>. По приезду, фельдшер сказал, что «ничего нет» и он понял, что имеет место конфликт. Важинская от осмотра отказалась. Все они стояли на лестничной площадке. С верхнего этажа к ним спустились две женщины, которые высказывали реплики в адрес Важинской, что та ненормальная. Он этим репликам не придал значения. Дословно, кто и что говорил, он не помнит. Никаких действий, которые бы нарушали общественный порядок или оскорбления в его присутствии не было, и не высказывались.
Пояснения свидетелей согласуются с письменными доказательствами. В частности со справкой № 71 от 05 мая 2012 года о том, что в 7 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи от Быковой поступил вызов по поводу психоза у Важинской. Фельдшером Першиным был поставлен диагноз 2 «практически здорова» ( л.д.6), выпиской из журнала вызовов ( л.д. 56-57), распечаткой телефонного разговора Быковой М.А. с диспетчером станции скорой медицинской помощи.
Свидетель В суду показала, что 05 мая 2012 года в 8 часов утра увидела в окно, что к подъезду подъехала скорая медицинская помощь. Она подумала, что врачи приехали к тяжело больной соседке. Вышла к двери. С десятого этажа спустилась Быкова со своей соседкой Дурденковой. На площадке стоял врач с участковым инспектором. Важинская также вышла к входной двери. Все происходило на лестничной площадке. Врач скорой помощи представился, и Важинская спросила, кто изъявил желание его побеспокоить. Быкова, показав пальцем на неё и Важинскую сказала, что «в наркоконтроле ей сказали, что они обе, стоят на учете, одна в Энгельсе, другая в Саратове». Важинская сказала участковому, что это серьезное заявление и необходимо сделать запрос по этому поду в психиатрическую больницу. Вызов был ложный. После этого события она с Важинской взяли справки о том, что они на учете в психиатрической больнице не состоят.
Свидетель К суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Она знакома с Быковой не только потому, что проживают в одном доме, но и потому, что несколько лет назад вместе работали в психиатрической больнице. Ранее между ними были неприязненные отношения, возникавшие на профессиональной почве, но в настоящее время отношения ровные. С Важинской она знакома, с ней она также проживает в одном домке, дружит с ней. Однажды, возвращаясь из магазина она (свидетель) присела на лавочку, отдохнуть. Быкова выбежала из подъезда, подошла к ней и « диктаторским» тоном стала говорить, что Важинская всех достала, стучит ей в потолок, что необходимо вызвать психушку, и одеть её в смирительную рубашку. Этот разговор слышали соседи Малютовы. Высказывания Быковой она всерьез не восприняла и они (высказывания) никак не отразились на её ( свидетеля) отношении к Важинской. Скорее, она усомнилась в психическом здоровье самой Быковой. Поскольку она ( свидетель) обладает знаниями в области психиатрии, она сможет определить признаки психического заболевания.
Свидетель Б суду показал, что Быкова М.А. его мама. Проживает она в <адрес> в <адрес> на 10 этаже. Важинская О.А. проживает в этом же дома, в этом же подъезде, этажом ниже. В ночь на 5 мая 2012 года он остался ночевать у мамы, так как плохо себя чувствовала. Проснулся он от стука, который раздавался со стороны квартиры Важинской. Стучали в потолок. Стук был не случайным, а таким, чтобы привлечь к этому внимание. Он поинтересовался у мамы, что происходит, возмутился поведением Важинской. Важинская на протяжении длительного времени пишет жалобы на маму в различные организации, вызывала сотрудников наркоконтроля. Те приезжали и устраивали обыск в квартире мамы. В то утро он посоветовал маме, что то предпринять и она куда то звонила. Позже она рассказала ему, что вызывала скорую помощь. Что происходило на лестничной площадке, сказать не может, туда не выходил.
Свидетель М суду показал, что оказался невольным слушателем разговора Быковой и Кирстюк. Но он не слышал, чтобы Быкова говорила о психическом нездоровье Важинской. По тому, как сидела Быкова, как тихо разговаривала, он понял, что та чем опечалена. Разговаривали они спокойно.
Свидетель Д суду показала, что проживает на одной лестничной клетке с Быковой М.А. Даты она не помнит, но помнит, что рано утром проснулась она на рассвете от сильного стука в пол соседней квартиры и криков, доносящихся со стороны балкона. В это утро ей звонила Важинская и требовала привести в порядок свою соседку Быкову. Она зашла в квартиру Быковой. Она была вместе с сыном, нервничали, не знали, что им делать, потом решили позвонить в полицию, но в полиции сказали, что им надоело разбираться с ними, после чего Быкова позвонила в Скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, а ждали её долго, она вместе с Быковой спустилась этажом ниже. Фельдшер скорой помощи и участковый полиции поднялись к квартире Важинской. Там также была Важинская и её соседка Вильчик. Врач стал расспрашивать Важинскую, на что она жалуется. Та ответила, что ни на что и будет разбираться с ней (свидетелем) и Быковой, что будет отправлять жалобы на сайт президенту. Быкова сказала, что Важинская ведет себя неадекватно по ночам. После этого врач уехал и все разошлись. Конфликт между ними длится уже давно и такие случаи со стуками и криками по ночам происходили неоднократно. Она не слышала, чтобы Быкова говорила, что Важинская психически нездорова. От Быковой ей известно, а той- от сотрудников наркоконтроля, что Важинская проходила лечение в больнице им. С. Софии, что это за больница- ей не известно.
Свидетель Г уду показал, что проживает на 10 этаже <адрес> в <адрес>. Стороны- его соседи. 05 мая 2012 года рано утром раздался стук в пол, доносящийся со стороны квартиры Важинской, даже шла вибрация. Поскольку дом панельный, а звуки были сильными, он проснулся и вышел покурить на балкон. Услышал, как Важинская и Быкова ругались. Стояли они на своих балконах. Между ними на протяжении длительного времени происходят ссоры. Важинская упрекает Быкову, что со стороны квартиры Быковой доносятся неприятные запахи и шумы, а Быкова – на Важинскую в том, что та её достала. В подъезд в то утро он не выходил и чем закончился конфликт, не знает. Важинская вызывала на квартиру Быковой участкового и наркоконтроль. Наркоконтроль приезжал и к нему, устраивали обыск.
Проанализировав приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения по поводу поведения друг друга в быту, при этом каждый выбирает тот способ реагирования на поведение противной стороны, какие считает необходимыми: Важинская О.А. посредством обращения в правоохранительные органы, Быкова М.А. – прибегая к помощи медицинских сотрудников, считая поведение соседки не адекватным.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывания того, что все сведения, изложенные в документе, соответствуют действительности, лежит на лице, распространившим сведения, которые истец считает порочащими, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу.
Согласно п.9 Постановления Пленума следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения о фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 10 указанного Постановления при обращении гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном лицо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ст. 29 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
То есть, стороны реализуют свои конституционные права теми средствами, которые законодательством не запрещены.
Обращение ответчицы в медицинское учреждение 05 мая 2012 года продиктовано желанием защитить себя, поскольку правоохранительные органы отказались выехать на место и разрешить конфликт. Сказав, что Важинская Р.А. стоит на учете в психиатрической больнице, Быкова М.А. при этом сослалась на источник своей информации, то есть высказала не собственное мнение, при этом не преследовала цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Кроме того, со слов очевидцев конфликта 05 мая 2012 года, а также со слов свидетеля Кирстюк, высказывания Быковой о психическом нездоровье истицы не изменили их отношения к Важинской.
Установив фактические обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Важинской О.А. по делу нет. Судом не установлен факт распространения сведений, не соответствующих действительности, а потому отсутствуют основания для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Важинской О.А. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда с Быковой М.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> С.Ю.Стрельникова