Дело № 2-3320(1)/2012
Решение
именем Российской Федерации
01 августа 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.В.,
при секретаре Булич Н.С.,
с участием прокурора Родионова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Колыхан В.В. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области о защите нарушенных прав на получение сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Колыхан В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области (далее по тексту - УСЗН Энгельсского района Минсоцразвития Саратовской области), в котором просит признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 328 рублей 09 копеек, право на получение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.ю2012 года в размере 585 968 рублей 04 копейки, обязать УСЗН Энгельсского района Минсоцразвития Саратовской области начислить к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 61 630 рублей 27 копеек, а также задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 940 рублей 81 копейка.
Свои требования мотивирует тем, что работая водителем автобазы треста «Тенскводстрой» неоднократно был командирован для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заключением ВТЭК ему была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу были взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 901 рублей 22 копейки. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был применен перерасчет заработка по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ имел право на произведение перерасчета суммы возмещения вреда здоровью в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 09.12.2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 его статьи 12, подлежат перерасчету с 01 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Таким образом, на период 01.01.2011 года сумма возмещения вреда здоровью должна составлять 61 630 рублей 27 копеек, в 2012 году индексация возмещения должна производиться на установленный правительством индекс 2012 года – 1,06, что составит 65 328 рублей 09 копеек (61 630, 27х1,06). В связи с этим возникла задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 968 рублей 04 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть дело в его отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности Козырская Е.В. в судебном заседании дала пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования, просила признать право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 328 рублей 09 копеек в месяц, право на получение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 521 рубль 92 копейки, обязать УСЗН Энгельсского района Минсоцразвития Саратовской области начислить к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 65 328 рублей 09 копеек в месяц, а также задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 521 рубль 92 копейки.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области по доверенности Сутягина Т.В. иск не признала, пояснила, что в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим возмещение вреда до 15.02.2001 года, начиная с 15.02.2001 года, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. 29.05.2004 года вступил в силу Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 26.04.2004 года № 31-ФЗ, согласно которому выплаты инвалидам в возмещение вреда здоровью ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплачиваемая истцу сумма в возмещении вреда здоровью исчислена и проиндексирована согласно вышеназванным нормам.
Представитель третьего лица Министерства социального развития Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно был командирован для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заключением ВТЭК ему была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности.
Согласно решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17) истец, обратившись в суд, вынесший указанное решение, просил признать право на выплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 901 рубль 22 копейки, задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 222 129 рублей 22 копейки. Исковые требования были полностью удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями Колыхан В.В. мотивировал их тем, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при индексации сумм заработной платы не применены установленные законодательством коэффициенты, что является нарушением его прав.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы до 15 февраля 2001 года регулировались пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закон РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которая гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.
Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел были вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Выбор способов определения размера иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации. В данном случае в качестве критерия индексации был избран рост прожиточного минимума в целом по Российской Федерации вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.
Следовательно, само по себе изменение способа определения размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критерия индексации сумм возмещения вреда не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Ежемесячные выплаты Колыхан В.В., назначенные до вступления в силу Федерального закона РФ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем, с учетом п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», перерасчету не подлежат.
Следовательно, доводы истца Колыхан В.В. относительно необходимости индексации назначенных ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца ответчиком, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колыхан В.В. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области о защите нарушенных прав на получение сумм возмещения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах исковые требования Колыхан В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 11,12, 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Колыхан В.В. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, признании права на получение задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, обязании начислить и выплатить сумму ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись