Дело № 2-4119(1)/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки,
установил:
Бритвина Л.М. обратилась с требованиями к Бритвину М.С., Бритвину А.С. о признании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бритвиной Л.М. и Бритвиным М.С. притворной сделкой, признании недействительным договора дарения 2/3 доли на спорную квартиру, заключенного между Бритвиным М.С. и Бритвиным А.С., применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на 2/3 доли указанной спорной квартиры за Бритвиным А.С. и восстановлении права собственности за Бритвиной Л.Ю.
Требования мотивирует тем, что она являлась собственником 2/3 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор дарения на спорную долю в квартире с сыном Бритвиным М.С., который до подписания договора обещал ей уплатить стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке он обязался уплатить истцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что Бритвин М.С. заключил договор дарения с братом Бритвиным А.С. До настоящего времени своих обязательств по расписке ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Истец Бритвина Л.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Урмашев А.Ж. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчики Бритвин М.С., Бритвин А.С. о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Бритвина М.С. адвокат по ордеру Паскарь О.Э. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Заслушав представителя истца Урмашева А.Ж., представителя ответчика Паскарь О.Э., рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования Бритвиной Л.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Бритвина Л.М. являлась собственником 2/3 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор дарения на спорную долю в квартире с сыном Бритвиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой он обязался уплатить истцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени своих обязательств по расписке ответчик в полном объеме не исполнил.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Судом установлено, что впоследствии истцу стало известно, что Бритвин М.С. заключил договор дарения с братом Бритвиным А.С.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а именно передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать ответчику 2/3 доли спорной квартиры, не установлено.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Судом установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о цене продаваемого объекта недвижимости, соответственно, условия договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, следовательно, нет и оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный договор не является договором дарения.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд пришел к выводу о том, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.
Согласно ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а значит договор дарения, заключенный между Бритвтным М.С. и Бритвиным А.С. недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
Следовательно требование о прекращении права собственности на 2/3 доли на квартиру за Бритвиным А.С. и восстановлении права собственности за Бритвиной Л.М. на указанную долю квартиры подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> притворной (недействительной) сделкой.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности у ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности у ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>