11 апреля 2011 года                    г. Энгельс

с участием истца Карягина В.В., представителя истца Карягина В.В. по ордеру Водяненко Л.В., представителя ответчика Костиной Т.И. по доверенности Шестопаловой Н.С., ответчика Лукьянова Г.Г., представителя ответчика Лукьянова Г.Г. по ордеру Трибунского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина В.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 67, Костиной Т.И., Фролову М.С., Лукьянову Г.Г. о признании имущественного права на квартиру, признании недействительными договоров долевого участия, уступки права требования, по встречному иску Костиной Т.И. к Карягину В.В., Жилищно-строительному кооперативу № 67, Фролову М.С., Лукьянову Г.Г. о признании недействительными договоров долевого участия, уступки права требования, признании имущественного права на квартиру, по встречному иску Лукьянова Г.Г. к Карягину В.В., Жилищно-строительному кооперативу № 67 о признании недействительным договора долевого участия

установил:

Карягин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 16 апреля 1999 года, заключенного между Костиной Т.И. и ЖСК № 67 на строительство <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 18 декабря 2006 года, заключенного между Фроловым М.С. и ЖСК № 67, о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность квартиры от 06 апреля 2007 года, заключенного между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г., признании за ним имущественного права на спорную квартиру. В обоснование требований указал, что 11 сентября 2000 года между ним, ЖСК № 67 и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, по условиям которого ЖСК № 67 обязалось передать ему в собственность 2-х комнатную <адрес> после передачи им в <данные изъяты> строительных материалов на сумму 155033 руб. Обязательства по договору он выполнил в полном объеме, являясь членом кооператива, выполнял решения общего собрания. ЖСК № 67 завершило строительство жилого дома, однако блок-секция «В», в которой находится спорная квартира, в эксплуатацию не сдана. В настоящее время ЖСК № 67 отказывается передать ему квартиру, так как на нее претендует Костина Т.И. на основании договора долевого участия от 16 апреля 1999 года, о существовании которого ему стало известно в 2007 году. Считает, что данный договор был составлен значительно позже указанной в нем даты, так как с 2000 года по 2007 год ЖСК № 67 признавал за ним право на спорную квартиру. Кроме того, при рассмотрении дела в суде ему стало известно, что на квартиру претендует Лукьянов Г.Г. на основании договора уступки права требования от 06 апреля 2007 года, заключенного с Фроловым М.С., у которого право на квартиру возникло на основании договора долевого участия от 18 декабря 2006 года, заключенного с ЖСК № 67. Считал, что у него имеется преимущественное право перед Лукьяновым Г.Г. требовать передачи спорной квартиры, так как его договор был заключен ранее.

Костина Т.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 2000 года, заключенного между Карягиным В.В., ЖСК № 67, <данные изъяты> на строительство <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 18 декабря 2006 года, заключенного между Фроловым М.С. и ЖСК № 67, о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность квартиры от 06 апреля 2007 года, заключенного между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г., о признании за ней имущественного права на спорную квартиру. В обоснование требований указала, что 16 апреля 1999 года между ней и ЖСК № 67 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЖСК № 67 обязалось передать ей в собственность указанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору она исполнила путем поставки в <данные изъяты> строительных материалов на сумму 119300 руб. В настоящее время ей стало известно, что имеются еще два договора долевого участия в строительстве на квартиру. Считала, что Карягиным В.В. обязательства по договору не исполнены, а в связи с тем, что договоры как с Карягиным В.В., так и с Фроловым М.С. заключены позднее, она имеет преимущественное право на спорную квартиру.

Лукьянов Г.Г. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Карягину В.В., Жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее - ЖСК № 67) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 2000 года, заключенного между Карягиным В.В., ЖСК № 67 и <данные изъяты> на строительство спорной квартиры. В обоснование требований указал, что 18 декабря 2006 года между Фроловым М.С. и ЖСК № 67 был заключен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, по условиям которого ЖСК № 67 обязалось передать в собственность спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов. Фролов М.С. свои обязательства по договору исполнил, передав Лукьянову Г.Г. право требования от ЖСК № 67 квартиры в собственность по договору уступки права требования от 06 апреля 2007 года. В настоящее время ему стало известно о наличии договоров между Костиной Т.И. с ЖСК № 67, между Карягиным В.В. с ЖСК № 67 и <данные изъяты>. Считал, что обязательства Карягина В.В. по договору не исполнены, в связи с чем последний не имеет права имущественного требования спорной квартиры.

В судебном заседании Карягин В.В., его представитель по ордеру Водяненко Л.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Костиной Т.И., Лукьянова Г.Г. не признали.

Костина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель Костиной Т.И. по доверенности Шестопалова Н.С. исковые требования Карягина В.В., Лукьянова Г.Г. не признала, встречные требования Костиной Т.И. поддержала.

Лукьянов Г.Г. в судебном заседании исковые требования Карягина В.В., Костиной Т.И. не признал, встречные требования поддержал.

Фролов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК № 67 Мещерского О.М. по доверенности Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карягина В.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Костиной Т.И., Лукьянова Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11 сентября 2000 года между ЖСК № 67, <данные изъяты> и Карягиным В.В. был заключен договор № 35 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЖСК № 67 передает Карягину В.В. <адрес> в <адрес> общей площадью 49,69 кв. м. состоящую из 2-х комнат на девятом этаже, по цене 3120 руб. за 1 кв. м, балансовой стоимостью 155033 руб. В счет оплаты паевых взносов Карягин В.В. передает <данные изъяты> стройматериалы, а подрядчик и ЖСК № 67 производят взаимозачет за выполненные объемы работ (л.д. 8, том 1).

08 августа 2000 года <данные изъяты> выдало Карягину В.В. гарантийное письмо, согласно которому общество гарантировало предоставить Карягину В.В. 2-х комнатную квартиру в счет поставок строительных материалов по договору № 3 от 05 марта 1999 года (договор подряда) (л.д. 9, том 1).

01 августа 2000 года Карягиным В.В. в <данные изъяты> был поставлен кирпич силикатный на сумму 155033 руб. (л.д. 10, том 1).

13 февраля 2001 года ЖСК № 67 выдало справку о том, что Карягин В.В. произвел оплату долевого строительства согласно договору № 35 от 11 сентября 2000 года 2-х комнатной <адрес> площадью 49,69 кв. м в полном размере 155033 руб. Условия договора долевого строительства выполнены (л.д. 11, том 1).

11 сентября 2000 года Карягиным В.В. в ЖСК № 67 было подано заявление о принятии его в члены ЖСК по строительству 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12, том 1).

21 марта 2003 года <данные изъяты> выдана справка о том, что Карягин В.В. не участвовал в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, не вносил строительные материалы и деньги по договору долевого участия в строительстве № 35 от 11 сентября 2000 года. По <адрес> оплату произвела Костина Т.И. путем поставки стройматериалов (л.д. 100).

В апреле 2006 года в адрес Карягина В.В. ЖСК № 67 было направлено уведомление как члену кооператива об оплате всех видов задолженностей, в том числе действующей стоимости одного квадратного метра жилья в размере 10500 руб., вступительных взносов в размере 12000 руб., текущих расходов (л.д. 13, том 1).

Во исполнение указанного уведомления Карягиным В.В. в мае 2006 года в ЖСК № 67 был оплачен вступительный взнос в сумме 12000 руб., денежные средства в сумме 7500 руб. по решению собрания на окончание строительства жилого дома, текущие расходы ЖСК № 67 в сумме 5000 руб., за отселение со строительной площадки ЖСК № 67 - 22500 руб. (л.д. 19-22, том 1).

16 декабря 2006 года Карягиным В.В. в адрес ЖСК № 67 была подана претензия об исполнении со стороны кооператива условий договора по передаче ему в собственность 2-х комнатной <адрес> в <адрес> (л.д. 14, том 1).

29 мая 2007 года решением правления ЖСК № 67 справка, выданная Карягину В.В. 13 февраля 2001 года, признана недействительной в связи с неоплатой Карягиным В.В. договора от 11 сентября 2000 года (л.д. 99, том 1).

10 октября 2007 года между Карягиным В.В. и ЖСК № 67 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ЖСК № 67 обязалось предоставить Карягину В.В. как члену кооператива взамен <адрес> том же доме <адрес> (л.д. 15, том 1).

Определением Энгельсского городского суда от 10 октября 2007 года мировое соглашение сторон было утверждено судом (л.д. 16, том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2008 года определение Энгельсского городского суда от 10 октября 2007 года по делу по иску Карягина В.В. к ЖСК № 67 о признании имущественного права на квартиру отменено по тем основаниям, что на переданную Карягину В.В. по мировому соглашению квартиру претендует другое лицо (л.д. 17-18, том 1).

Судом также установлено, что 16 апреля 1999 года между ЖСК № 67 и Костиной Т.И. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д. 95-96, том 1).

По условиям данного договора подрядчик обязался в срок до 1 марта 2000 года построить и сдать Госкомиссии, а застройщик передать дольщику для заселения 2-х комнатную <адрес> жилом доме ЖСК № 67 по <адрес> в <адрес> общей площадью 49,69 кв. м на 9 этаже, дольщик в свою очередь обязуется оплатить застройщику 100% стоимости квартиры в сумме 119300 руб. в установленном порядке на момент заключения договора или поставить в счет оплаты строительные материалы, оборудование по цене 2400 кв. м в <данные изъяты>

Данный договор согласован с подрядчиком <данные изъяты>

16 апреля 1999 года Костиной Т.И. в счет оплаты по договору долевого участия были переданы <данные изъяты> строительные материалы - сборный железобетон на сумму 119300 руб. (л.д. 97, том 1).

30 мая 1999 года между ЖСК № 67 и Костиной Т.И. подписан акт приема-передачи имущественного права на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 49,69 кв. м на 9 этаже блок-секции «В» 10-ти этажного жилого дома в <адрес> на основании членства в кооперативе и договора долевого участия в строительстве дома (л.д. 102, том 1).

19 апреля 2002 года между ЖСК № 67, <данные изъяты> и Костиной Т.И. подписан акт проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (л.д. 98, том 1).

18 сентября 2007 года ЖСК № 67 выдана справка о том, что Костина Т.И. является членом кооператива с 25 мая 1995 года и ею полностью произведена оплата по договору от 16 апреля 1999 года за участие в строительстве 2-х комнатной <адрес> (л.д. 101, том 1).

Судом также установлено, что 18 декабря 2006 года между ЖСК № 67 и Фроловым М.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК № 67 по адресу: <адрес> (л.д. 109-110, том 1).

Предметом указанного договора является долевое участие Фролова М.С. в строительстве 2-х комнатной <адрес> общей проектной площадью 54 кв. м, расположенной на 9 этаже в 10-ти этажном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Общая стоимость квартиры составила 820000 руб., квартира должна быть передана Фролову М.С. после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

В счет оплаты стоимости квартиры по договору Фролов М.С. внес в кассу ЖСК № 67 деньги в сумме 820000 руб. (л.д. 111, том 1).

16 декабря 2006 года Фролову М.С. ЖСК № 67 выдана справка о произведенных им расчетах по оплате строительства 2-х комнатной <адрес> в <адрес> (л.д. 113, том 1).

06 апреля 2007 года между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г. был заключен договор уступки права требования (л.д. 112, том 1).

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора Фролов М.С. уступил, а Лукьянов Г.Г. принял право требовать от ЖСК № 67 передачи в собственность по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию 2-х комнатной <адрес> в <адрес>.

Настоящий договор является возмездным, и за уступку права требования квартиры Лукьянов Г.Г. обязался оплатить Фролову М.С. денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Взятые на себя обязательства по договору Лукьянов Г.Г. выполнил и оплатил денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущественного права, согласно которому денежные расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 114, том 1).

06 апреля 2007 года о состоявшейся уступке права требования Фролов М.С. поставил в известность ЖСК № 67 (л.д. 116, том 1).

Согласно справке от 25 августа 2009 года выданной ЖСК № 67 Лукьянов Г.Г. является членом ЖСК № 67 по строительству 2-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 118, том 1).

Блок-секция «В» в <адрес> в <адрес>, в которой находится <адрес>, не введена в эксплуатацию (л.д. 60-64, том 1).

Право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

<данные изъяты> являющееся стороной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 11 сентября 2000 года, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 42-48, том 1).

В судебном заседании истец Карягин В.В. оспорил подлинность договора долевого участия от 16 апреля 1999 года, заключенного между Костиной Т.И. и ЖСК № 67, считая его подложным документом. Подложность, по его мнению, заключается в том, что данный договор составлен значительно позже указанной в нем даты, а именно, в 2007 году (л.д. 160, том 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения давности изготовления оспариваемого договора, накладной к договору судом по ходатайству истца Карягина В.В. была назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов по установлению давности их выполнения (л.д. 173-176, том 1). На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся времени изготовления договора долевого участия, накладной к договору, времени нанесения оттисков печати в договоре.

При проведении судебно-технической экспертизы были исследованы: договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 16 апреля 1999 года, накладная № 25 от 16 апреля 1999 года о поставке Костиной Т.И. в <данные изъяты> стройматериалов на предмет времени изготовления печатного, рукописного текста, подписей и оттисков печатей.

В экспертном заключении судебно-технической экспертизы реквизитов документов № от 19 октября 2010 года содержатся выводы эксперта о том, что время нанесения оттиска печати «ЖСК-67» в договоре не соответствует дате, указанной в договоре - 16 апреля 1999 года. Этот оттиск был нанесен после 30 мая 2006 года. Установить более точное время нанесения оттиска не представляется возможным в связи с отсутствием образцов за более поздний период времени. Ответить на вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати ПМК-26, дате, указанной на договоре - 16 апреля 1999 года, не представляется возможным в связи с отсутствием образцов для сравнительного исследования (л.д. 209-217, том 1).

В экспертном заключении судебно-технической экспертизы № от 25 марта 2011 года содержатся выводы эксперта о том, что время изготовления договора на долевое участие в строительстве жилого дома, датированного 16 апреля 1999 года, не соответствует указанной в нём дате. Договор выполнен не ранее 2007 года. Время выполнения печатного текста договора на долевое участие в строительстве жилого дома, датированного 16 апреля 1999 года, не соответствует указанной в договоре дате. Печатный текст выполнен не ранее 2007 года. Установить время изготовления рукописного текста, выполненного красящим веществом синего цвета, в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома, датированном 16 апреля 1999 года, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской и синтезирующей частях заключения.Время изготовления подписи от имени Ф. в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома, датированном 16 апреля 1999 года, не соответствует указанной в договоре дате. Подпись выполнена не ранее 2007 года. Установить время изготовления накладной № 25 о поставке Костиной Т.И. в <данные изъяты> сборного железобетона, датированной 16 апреля 1999 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.Время изготовления оттиска печати «Комитет профсоюза Энгельсского завода спецавтомобилей - Жилищно-строительный кооператив № 67 г. Энгельс» в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома, датированном 16 апреля 1999 года, не соответствует указанной в договоре дате. Оттиск печати нанесён не ранее 2007 года.Время изготовления оттиска печати «Российская Федерация Саратовская область город Энгельс Закрытое акционерное общество <данные изъяты> в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома, датированном 16 апреля 1999 года, не соответствует указанной в договоре дате. Оттиск печати нанесён не ранее 2007 года.Время изготовления акта о проведении взаимозачёта по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 16 апреля 1999 года, датированного 19 апреля 2002 года, не соответствует указанной в нём дате. Акт изготовлен не ранее 2006 года (л.д. 219-241, том 1).

К указанным выводам эксперт пришла на основании методики установления давности выполнения документов, разработанной в РФ ЦСЭ Минюста России, основанной на изучении динамики испарения растворителей из штрихов материалов письма в реальном времени, при нормальных условиях хранения документов. Исследованию подлежали материалы письма, содержащие летучие компоненты, концентрация которых достаточна для исследования. При отсутствии образцов сравнения изучается динамика испарения летучих компонентов за период исследования, равный подозреваемому возрасту документа. Исследованию подлежали материалы письма, содержащие летучие компоненты, концентрация которых достаточна для исследования. Проверяемый период - интервал между датой, указанной в документе, и временем, в которое подозревается изготовление документа.

Для исследуемого договора и накладной проверяемый период - с 16 апреля 1999 года по 2007 год.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт констатировала следующее.

Штрихи печатного текста договора на долевое участие в строительстве жилого дома, датированного 16 апреля 1999 года, выполнены на струйном принтере. Штрихи печатного текста первого листа договора не содержат растворителей, в связи с чем установить время изготовления печатного текста первого листа не представляется возможным. Штрихи печатного текста второго листа договора содержат глицерин. Наличие глицерина в штрихах печатного текста на втором листе договора на долевое участие в строительстве жилого дома, датированного 16 апреля 1999 года, свидетельствуют о том, что время изготовления печатного текста не соответствует указанной в договоре дате. Печатный текст второго листа договора выполнен не ранее 2007 года.

К такому же выводу эксперт пришла и в отношении оттиска печати «Комитет профсоюза Энгельсского завода спецавтомобилей - Жилищно-строительный кооператив № 67 г. Энгельс», в отношении оттиска печати «Российская Федерация Саратовская область город Энгельс - Закрытое акционерное общество - <данные изъяты> на втором листе договора на долевое участие в строительстве, датированного 16 апреля 1999 года, в отношении подписи от имени Ф. на втором листе договора на долевое участие в строительстве, которые также выполнены не ранее 2007 года.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку в исследовании документов принимали участие эксперты, имеющие высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы 35 и 8 лет по данным специальностям. Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, слабой аргументации этих выводов у суда не имеется.

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Имеющееся в материалах дела заключение независимого специалиста Института независимых исследований г. Москвы от 07 апреля 2011 года <данные изъяты>, который пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз, не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, так как по существу экспертным исследованием не является, а его выводы носят рекомендательный характер и сводятся к переоценке выводов судебной экспертизы.

Из совокупности выводов, содержащихся в экспертных заключениях ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ЖСК № 67 и Костиной Т.И. фактически был выполнен не 16 апреля 1999 года, а в 2007 году.

Таким образом, договоры ЖСК № 67 как с Костиной Т.И., так и с Фроловым М.С., Лукьяновым Г.Г. заключены позже договора ЖСК № 67 с Карягиным В.В.

Однако при заключении данных договоров, сторонами не было принято во внимание то обстоятельство, что объект, указанный в договоре, а именно, спорная <адрес> в <адрес>, уже была передана Карягину В.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 2000 года.

В силу требований ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущество на право требования передачи индивидуально-определенной вещи имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В данном случае обязательство передать <адрес> в <адрес> возникло у ЖСК № 67 в отношении Карягина В.В. - 11 сентября 2000 года, в отношении ответчика Костиной Т.И. - в 2007 году, в отношении Лукьянова Г.Г. - 06 апреля 2007 года.

Договоры от 16 апреля 1999 года (фактически от 2007 года) между Костиной Т.И. и ЖСК № 67, от 18 декабря 2006 года между Фроловым М.С. и ЖСК № 67, от 06 апреля 2007 года между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г. заключены в нарушение указанных положений закона и являются недействительными на основании ст. ст. 168, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих расторжение ранее заключенного между истцом Карягиным В.В. и ЖСК № 67 договора на долевое участие в строительстве жилого дома.

С учетом изложенного, требования Карягина В.В. о признании за ним имущественного правана <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

Так как исковые требования истца Карягина В.В. о признании имущественного права на квартиру, признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, уступки права требования удовлетворены в полном объеме, то в требованиях ответчикам Костиной Т.И., Лукьянову Г.Г. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве между Карягиным В.В., ЖСК № 67 и <данные изъяты> о признании имущественного права на квартиру должно быть отказано по следующим основаниям.

Как было установлено договор долевого участия в строительстве между Костиной Т.И. и ЖСК № 67 при согласовании <данные изъяты> фактически был заключен в 2007 году.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 307, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Костиной Т.И. не имеется, поскольку оно было заявлено в отношении имущества, на которое другое лицо обладало правом, так как с ним раньше был заключен договор долевого участия в строительстве.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Костиной Т.И. о признании недействительными договоров от 18 декабря 2006 года между Фроловым М.С. и ЖСК № 67, от 06 апреля 2007 года между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г., так как договор долевого участия в строительстве между Фроловым М.С. и ЖСК № 67 заключен ранее договора с Костиной Т.И., а договор уступки права требования производен от договора долевого участия в строительстве.

Требования Лукьянова Г.Г. о признании сделки недействительной основаны на оспаривании им факта исполнения Карягиным В.В. своих обязанностей по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 11 сентября 2000 года, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из договора долевого участия в строительстве, надлежащим исполнением условий договора со стороны Карягина В.В. являлась поставка стройматериалов подрядчику <данные изъяты>

В подтверждение исполнения обязательств по договору подрядчиком Карягину В.В. было выдано гарантийное письмо, а ЖСК № 67 - справка о произведенных расчетах.

Доводы представителя ответчика Лукьянова Г.Г. о последующем отзыве справки не влияют на выводы суда о надлежащем исполнении Карягиным В.В. обязательств по договору, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств об оплате Карягиным В.В. текущих платежей в ЖСК № 67, о предоставлении квартиры по мировому соглашению, ЖСК № 67 знало о наличии обязательств перед Карягиным В.В. и признавало их исполнение вплоть до 16 декабря 2006 года (день подачи Карягиным В.В. претензии), т.е. за два дня до заключения договора долевого участия в строительстве с Фроловым М.С.

Доводы представителя ЖСК № 67 данные ранее в судебном заседании о том, что обязательства по договору Карягиным В.В. исполнены не были, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что справка ЖСК была выдана без фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске Лукьянову Г.Г. о признании договора долевого участия недействительным следует отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков Костиной Т.И., ЖСК № 67 в пользу истца Карягина В.В. следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 23684 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 887 руб. 50 коп., с ответчиков Фролова М.С., Лукьянова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 887 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма в размере 20000 руб. будет являться разумной, соответствующей объему, характеру и срокам рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. суд считает завышенными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Карягиным В.В. имущественное право на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 16 апреля 1999 года, заключенный между Костиной Т.И. и ЖСК № 67 на строительство <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 18 декабря 2006 года, заключенный между Фроловым М.С. и ЖСК № 67 на строительство двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным договор от 06 апреля 2007 года уступки права требования с ЖСК № 67 передачи в собственность по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию 2-х комнатной <адрес> в <адрес>, заключенный между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 67, Костиной Т.И. в пользу Карягина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по23684 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 67, Костиной Т.И., Фролова М.С., Лукьянова Г.Г. в пользу Карягина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 887 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб., всего по 5887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В иске Лукьянову Г.Г. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 2000 года, заключенного между Карягиным В.В., ЖСК № 67 и <данные изъяты> на строительство двухкомнатной <адрес> в <адрес> отказать.

В иске Костиной Т.И. о признании договоров долевого участия в строительстве, уступки права требования, о признании имущественного права на <адрес> в <адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 11-ти страницах.

Судья:                        С.В. Паршина