Дело № 2-1402(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Вачаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к ОАО «МДМ- Банк», Никитину Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка, установил: Никитин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ- Банк» (далее по тексту Банк), Никитину Н.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.В. в качестве продавца и Никитиным Н.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> и перенайма права аренды земельного участка, приобретаемых за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «МДМ- Банк». В тот же день состоялась регистрация права собственности Никитина Н.В. в отношении дома с существующими ограничениями (обременениями) права: ипотека в силу закона. Согласно п.1.4 договора цена жилого дома и права аренды земельного участка по соглашению сторон была определена в 5 040 000 рублей, из них 4 511 000 цена жилого дома и 529 000 цена права аренды земельного участка. В соответствии с п.3.2.1 договора покупатель обязан был оплатить жилой дом и право аренды земельного участка в соответствии с условиями, описанными в договоре. Согласно п.2.4 договора обязательства покупателя Никитина Н.В. по оплате жилого дома и права аренды считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца Никитина А.В.. Свои обязательства по оплате жилого дома и права аренды земельного участка ответчик Никитин Г.В. не исполнил, несмотря на то, что денежные средства по кредитному договору между Никитиным Н.В. и ОАО «МДМ Банк» в сумме 2 500 000 рублей им были получены. Договорная документация и подписание договора проходило под контролем Банка, предоставившего Никитину Н.В. ипотечный кредит. Банк контролировал получение представителем продавца Железняковым В.А. задатка за дом и право аренды земельного участка в сумме 2 540 000 рублей. Получение задатка было удостоверено работниками банка. Задаток также не был передан продавцу-истцу по настоящему делу. Контроля за проведением окончательных расчетов по ипотечному кредиту за дом <адрес> банк не осуществил. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленные банком ответчику Никитину Н.В. для покупки дома и права аренды земельного участка денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были перечислены не на счет истца- продавца, а на открытый в этом жнее банке счет Железнякова В.А., который в тот момент представлял его (истца) интересы. Продавец Никитин А.В. клиентом Банка не являлся, счета на его имя не открывались, доверенность от имени Никитина А.В. на получение денежных средств в Банк не предъявлялась. Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда. Неоплата стоимости дома и права аренды земельного участка является существенным нарушением условий договора. Продавец не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ истцом в адрес Никитина Н.В. было сделано предложение расторгнуть договор купли-продажи дома и права аренды земельного участка. Ответ на это предложение не получен, после чего истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой и просить о расторжении договора купли-продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка, приобретаемых в счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.В. и Никитиным Н.В.. В судебном заседании истец Никитин А.В. исковое требование поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства, предоставленные покупателю на приобретение недвижимого имущества в размере 2 500 000 рублей должны были быть зачислены на счет продавца. Однако, в Банке счет на его имя не открывали, а открыли на имя его представителя Железнякова В.А.. Тот деньги получил, а ему не передал. Сам он деньги со счета Железнякова В.А. получить не может. Задаток в размере 2 540 000 рублей Железняков В.А. также получил от Никитина Н.В., но ему как продавцу не передал. То есть, расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, договор должен быть расторгнут. Расторгнут договор должен быть также и потому, что в настоящее время существенно изменились условия: он не имеет ни дома, ни денег и сомневается, что с ним когда-нибудь расплатятся. Представитель истца Никитина А.В. Сабурова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» Дронов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Никитин Н.В. получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей путем зачисления указанной суммы на его чет. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заемщика указанная сумма была перечислена Банком на счет, открытый на имя Железнякова ВА., выступавшего представителем продавца Никитина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Этой доверенностью Никитин А.В. предоставил полномочия Железнякову В.А. на получение следуемых по договору купли-продажи денег. В подтверждение окончательного расчета Железняков В.А. выдал расписку в получении денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору. Стороны в обязательстве могут действовать как самостоятельно, так и через своих представителей на основании доверенности, а потому действия Банка по перечислению денежных средств на счет представителя продавца законны, а обязательство по оплате покупателем стоимости недвижимого имущества исполнены надлежащим образом. Ответчик Никитин Н.В. в судебном заседании отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Никитина Н.В. Железняков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал и показал, что условия договора купли-продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет личных средств покупателя, сторонами выполнены в полном объеме. Денежные средства в полном объеме, предусмотренные договором, переданы Никитину А.В., а дом и земельный участок -покупателю Никитину Н.В.. Это установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с него было взыскано 2 540 000 рублей, полученных в качестве задатка от Никитина Н.В. и предназначенных Никитину А.В.. Эта сумма была передана Никитину А.В., однако, письменных доказательств передачи денег у него не было, в связи с чем, эта сумма была с него взыскана судом. Он, как представитель Никитина А.В. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил кредитные средства, предоставленные Банком в размере 2 500 000 рублей и предназначенные Никитину А.В.. Эта сумма также была передана истцу по настоящему делу. Однако, письменных доказательств тому у него нет. Заключить договор, получить денежные средства, а также выполнять иные действия, связанные с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был уполномочен нотариальной доверенностью Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена в Банк. То есть, договор купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка сторонами исполнен в полном объеме и надлежащим образом, а потому законные основания для удовлетворения требований Никитина А.В. нет. Суд, истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковое требование Никитина А.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Никитиным А.В. в лице Железнякова В.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности и Никитиным Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка ( л.д.5-11). По условиям договора в день подписания договора покупатель-Никитин Н.В. уплачивает продавцу Никитину А.В. задаток в размере 2 540 000 рублей. Окончательный расчет между сторонами производится за счет полученного покупателем от Банка кредита в сумме 2 500 000 рублей, что будет подтверждаться распиской. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54) Железняков В.А., действующий за Никитина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства сумме 2 500 000 рублей в качестве окончательного расчета за переедаемые жилой дом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> от Никитина Н.В.. Материальных и каких-либо претензий, связанных со сделкой приобретения вышеуказанного жилого дома и права аренды земельного участка за счет кредитных средств к Никитину Н.В. не имеет. Пояснениями Железнякова В.А., не оспоренными Никитиным А.В., установлено, что и задаток в размере 2 540 000 рублей был получен Железняковым В.А. от Никитина Н.В., предназначенный для Никитина А.В.. Из текста доверенности, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. поручил Железнякову В.А. подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями …, расположенных по адресу: <адрес>, а в дальнейшем продать указанную недвижимость Никитину Н.В. за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего Железнякову В.А. были предоставлены полномочия для выполнения всех юридически значимых действий, необходимых для выполнения данного поручения, в том числе: получить по договору купли-продажи деньги, осуществлять все банковские операции, открыть счет, перечислять и получать любые суммы с открытого счета, закрыть счет, расписываться за него, выполнять платежные поручения, а так же выполнять все другие юридически значимые действия, необходимые для выполнения данного поручения ( л.д.13). В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к выводу, что условия договора купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, а именно Никитиным В.А. и ОАО «МДМ-Банк» по передаче денежных средств продавцу выполнены в полнм объеме. Установив фактические обстоятельства, придя к выводу, что обязательства сторон по договору выполнены надлежащим образом, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для принятия решения о расторжении договора. Суду также представлены следующие документы: -письмо ОАО МДМ-Банка ( л.д.12) согласно которому в операционном офисе Банка в г. Саратове на Никитина А.В. счета не открывались, Никитин А.В. клиентом Банка не является; -кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого кредит в размере 2 500 000 рублей предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на счет Никитина Н.В. в Банке ( л.д.19); -заявление Никитина Н.В. на списание денежных средств в размере 2 500 000 рублей с его счета на счет Железнякова В.А. ( л.д. 67): -договор от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета в Банке на имя Железнякова В.А.; -выписка по счету Никитина Н.В. ( л.д.17) согласно которой Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Никитина Н.В. 2 500 000 рублей и в тот же день эти деньги были выданы. Совокупность приведенных документов подтверждает вывод суда в той части, что ответчиком-Банком условия договора по предоставлению заемных средств были исполнены в полном объеме, не могут свидетельствовать о нарушении Банком условий договора и на вывод суда не влияют. Никитин А.В. свои требования также основывает на положениях ст. 451 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Из положений ст. 451 ГК РФ. С учетом ст. 12,56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке. При этом одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 451 ГК РФ, являющиеся основанием к расторжению договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Никитина А.В. удовлетворению не подлежат. Основания для судебной защиты отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Никитину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий