Дело № 2-85(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Петрове П.А., с участием представителя истца Уманец И.В., Алехиной Е.Ю., представителя ответчика Петри Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Маликову А.И. к Василенко А.Н. о расторжении договора купли продажи дома и земельного участка, прекращении права собственности и регистрационного учета, восстановлении права собственности и регистрационного учета установил: Маликов А.И. обратился в суд с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о восстановлении права собственности и регистрации по указанному адресу. Прекращение права собственности на дом и земельный участок Василенко А.Н., снятии ее с регистрационного учета. Истец о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отстутсвие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца, согласно доверенности Уманец И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании указал, что просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, восстановить право собственности и регистрации по указанному адресу истца. Прекратить право собственности на дом и земельный участок Василенко А.Н., и снять ее с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что договор следует расторгнуть, так как ответчицей нарушены его существенные условия. Нарушение существенных условий договора ответчицей привело к ущербу для истца, а именно, он лишен права проживать в единственном имеющимся у него жилом помещении, так как его право пользования и регистрация прекращены по решению суда и он выселен, без предоставления иного жилого помещения. При заключении договора истец лишился того, на что вправе был рассчитывать, а именно, лишился возможности получать пожизненное ежемесячное содержания продавца, положенное при заключении договора ренты, который намеривались заключить. Кроме того, ответчицей не передавалась, а истцом не получалась сумма денег, указанная в договоре купли - продажи в 400 000 рублей. Также после заключения договора прекратились ежемесячные выплаты, получаемые истцом до заключения договора. После заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, так как прекращено право проживания истца в судебном порядке, регистрация, и истец выселен из дома, а на момент заключения договора купли продажи соглашения об освобождении истцом дома не имелось, была регистрация истица в продаваемом доме, и отсутствует передача дома продавцу по акту приема - передачи. Также предоставлены при заключении договора сведения не соответствующие действительности, об отсутствии регистрации лиц в продаваемом доме. Истец, как на момент договора, так и в настоящее время проживает в спорном доме. Истец направлял ответчице предложение о расторжении договора в 2008 году и неоднократно устно предлагал расторгнуть. Положительного ответа не получал. Поскольку договор подлежит расторжению, то подлежит восстановлению право собственности истца на дом и земельный участок, и прекращение права собственности за ответчицей. Также следует восстановить регистрацию истца в спорном доме, поскольку заключение договора купли - продажи явилось основанием для вынесения судом решения о прекращении регистрации истца в спорном доме, и следует прекратить регистрацию ответчицы. Считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель истца, согласно доверенности Алехина Е.Ю., требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Маликов А.И. собирался в 2006-2007 году заключить с Василенко А.Н. договор с условиями своего пожизненного содержания и рассчитывал помимо переданных 165000 рублей получать ежемесячно после заключения договора по 5000 рублей. Рассчитывая на это, Маликов А.И. не обратил внимание ни на текст договора, ни на написанную им фразу о получении 400000 рублей, так как и в регистрационной палате, речь шла об оформлении договора с условиями содержания. Иных намерений Маликов А.И. не имел и иных условий договора не обсуждал. При этом цену договора в четыреста тысяч никогда не получал, после подписания договора Маликов А.И. продолжал обсуждать с Василенко А.Н. и ее мужем ФИО8 условия сделки с условием его содержания и ответчица соглашалась с этими условиями, что подтверждает телефонная запись разговора. Маликов А.И. не желал никакого иного договора, кроме, как с условием своего содержания и подписывая договор, рассчитывал именно на это. В результате же заключенного договора не получил того, на что рассчитывал, более того еще и выселен из дома, являющегося его единственным местом возможного проживания. Так как дом является его единственным местом жительства, он его обустраивал, незадолго до заключения договора приобретал имущество, что подтверждает его намерение проживать в доме и получать содержание. В результате договора Маликов лишился всего, на что мог рассчитывать, следовательно, договор следует расторгнуть. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Василенко А.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Представитель истца, согласно доверенности Петри Л.В. требования не признала, пояснив, что договор купли - продажи дома и земельного участка не может быть расторгнут, так как по форме, содержанию, условиям соответствует требованиям закона. Все необходимые обстоятельства по заключению договора на момент заключения сделки оговорены, оформлены сторонами и подтверждены подписями в представленных на регистрацию документах. Что Маликов А.И. не вникал в совершаемую сделку и фактически заключал договор с условиями своего содержания, уже было предметом рассмотрения в суде, по требованиям о признании договора не действительным, в иске было отказано, следовательно ни на какие иные условия сделки, кроме заключенного договора купли - продажи стороны не могли рассчитывать. В договоре указана стоимость продаваемого дома, что подтверждает наличие соглашения о цене продаваемого имущества и имеется запись, что стороны рассчитались, кроме того Маликов А.И. собственноручно написал в тексте договора, что получил за дом 400000 рублей. Сумма, обещанная Василенко А.Н. истцу в 200000 рублей, указанная ею в расписки от ДД.ММ.ГГГГ, является дополнительно передаваемой суммой, оговоренная сторонами после заключения договора, что законом не запрещено. Маликов А.И. отказался выселяться из дома после заключения договора и оговаривать какую либо дату выселения, указывая, что «продешевил» со стоимостью дома, во избежание конфликта и для ускорения освобождения приобретенного дома, Василенко А.Н. согласилась передать дополнительно, в рассрочку сумму в 200000 рублей. До настоящего времени истец не желает получить эту сумму и освободить дом, несмотря на принятые судом решения о выселении. В иске просит отказать. Заявленное ранее в возражениях ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, не поддержала, согласна с обстоятельствами, что Маликовым А.И. не пропущен срок обращения в суд с требованиями о расторжении договора, так как он в сентябре 2010 года обращался с аналогичными требованиями, которые были оставлены без движения. После устранения недостатков вновь обратился вновь. Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, представитель ответчика не поддержала ранее заявленного ходатайства, суд счел возможным не рассматривать вопрос о пропуске исковой давности. Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о рассмотрении дела извещена, представила отзыв. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установлено, что Маликову А.И. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.И. продал указанный дом и земельный участок Василенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ последняя получила свидетельство о государственной регистрации права собственности за собой (л.д. 7-8,28). Договор составлен в письменной форме, в договоре указаны все существенные условия, договор подписан сторонами, сдан сторонами на регистрацию, в соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ, регистрация перехода права собственности произведена, согласно ст. 223, 551 ГК РФ собственником дома и земельного участка является Василенко А.Н. После заключения договора Маликов А.И. не освободил дом, проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было принято решение о прекращении у Маликова А.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было постановлено решение о выселении Маликова А.И. из <адрес>, без предоставления иного жилого помещения ( л.д.15). В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Маликов А.И. в сентябре 2008 года направлял ответчице предложение по расторжению договора. Письменного ответа не получил (л.д. 40). При рассмотрении дел суд учитывает, что ранее истец просил признать спорный договор купли продажи недействительным, восстановлении своего права собственности и прекращении права собственности Василенко А.Н. по ряду оснований, как: несоответствие заключенного договора купли - продажи требованиям закона, притворность договора, недействительность договора, так как совершен лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, также недействительность договора, так как заключен под влиянием заблуждения, обмана, при стечении тяжелых обстоятельств у истца. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, решение вступило в законную силу, определением кассационной коллегии Саратовского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения ( л.д. 110-117). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела судом было установлено наличие волеизъявления сторон на заключение договора купли продажи и его надлежащее оформление ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор соответствует требованиям закона, не является притворным, совершен лицом не находившимся в состоянии заблуждения в отношении существа сделки и ее последствий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом установленных решением суда обстоятельств по заключения договора купли - продажи сторонами в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными доводы истца, что ответчицей существенно нарушен договор, в результате чего истец теперь не может получить того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец ссылается на то, что стороны имели договоренность заключить договор с содержанием истца, где последний будет проживать в доме и получать от ответчицы ежемесячное содержание в размере пяти тысяч рублей. Обстоятельства недействительности договора купли - продажи ввиду его притворности, совершения в состоянии заблуждения в отношении существа договора были предметом рассмотрения дела в суде, данных обстоятельств не установлено. Так же не состоятельны доводы, что заключение договор купли - продажи привело к ущербу для истца, а именно, он лишен права проживать в единственном, имеющимся у него жилом помещении, в договоре не указаны фактически имеющиеся у него право пользования жилым помещением в доме, на основании чего он впоследствии снят с регистрационного учета по решению суда, выселен, без предоставления иного жилого помещения, а проживать ему негде. Суд также считает не состоятельными доводы истца, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, так как прекращено право проживания истца в судебном порядке, регистрация, и истец выселен из дома, а на момент заключения договора купли продажи соглашения об освобождении истцом дома не имелось, была регистрация истица в продаваемом доме, и отсутствует передача дома продавцу по акту приема - передачи. Также предоставлены при заключении договора сведения не соответствующие действительности, об отсутствии регистрации лиц в продаваемом доме. Реализовывая свои права собственника, после регистрации договора купли продажи, ответчица Василенко А.Н. в судебном порядке прекратила права пользования истца спорным домом, прекратила его регистрацию в доме и выселила. Данные обстоятельства являются последствиями заключенного договора купли -продажи, согласно которого право собственности перешло к ответчице и она в установленном законом порядке их реализовала. Что решение суда до настоящего времени в части выселения не исполнено, не влияет на существо заключенной сделки и ее последствий, и не может являться я основанием расторжения договора. Доводы, что ответчицей не передавалась, а истцом не получалась сумма денег, указанная в договоре купли - продажи в 400 000 рублей, опровергается самим договором, где в пункте 4 договора указано, что стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемого дома в 400000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора, что подтверждают своими подписями в договоре. Кроме того сам Маликов А.И. написал вод текстом договора, что «деньги в сумме четыреста тысяч рублей получил полностью». Расписка, составленная после заключения договора на 200 000 рублей, которые Василенко обязалась передать Маликову за дом, не может исключить условия договора, обусловленные в установленной форме в тексте, и действительно может являться дополнительным соглашением сторон, что не запрещено законом и не умоляет силу самого договор купли продажи. Какими либо допустимыми доказательствами обстоятельства передачи и получения денежных средств по договору не опровергнуты истцом. Представленная истцом аудио запись разговора по телефону, между Маликовым А.И. и Василенко А.Н., в апреле 2008 года, подтверждает наличие конфликтной ситуации между сторонами после заключения договора и не являться допустимым доказательством обстоятельств расчета при договоре, а именно неполучение истцом суммы в четыреста тысяч рублей и подтверждения иных последствий договора купли - продажи, как условия содержания истца. Пояснения свидетелей ФИО7, указавшего на взаимоотношения сторон, не могут являться доказательства условия договора и расчета между сторонами. Пояснения свидетеля ФИО8, супруга Василенко А.Н., также не могут являться допустимыми доказательствами обстоятельств передачи и получения денежных средств по договору. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу чего суд делает вывод о наличии расчета между сторонами при заключении договора купли продажи, так как имеются расписки о получении денежных средств по предварительным условиям договора на 165000 рублей, что не оспаривается сторонами и в договоре самим Маликовым А.И. указано, что расчет произведен, сумма получена. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с их совокупности. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дав в совокупности оценку доводам сторон и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о расторжении договора купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> между Маликовым А.И. и Василенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следует отказать и в требованиях о прекращении права собственности Василенко А.Н. на указанный дом и земельный участок и ее регистрации, и восстановлении права собственности Маликова А.И. на дом и земельный участок, и восстановлении его регистрации. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В иске Маликову А.И. к Василенко А.Н. о расторжении договора купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности и регистрационного учета и восстановлении права собственности и регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок, через Энгельсский районный суд. Председательствующий подпись С.В.Шестакова