Дело № 2-656 (1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., прокурора Фокина Р.К., при секретаре Петрове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района Саратовской области в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Новоселову А.Ю. о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования и прекращению осуществления деятельности по организации азартных игр установил: Прокурор Ленинского района Саратовской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову А.Ю. о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования и прекращении осуществления указанной деятельности в помещении по адресу: г. Саратов, <адрес> В судебном заседании уточнил, что просит признать незаконной деятельность с использованием компьютерного оборудования. В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что сотрудниками Прокуратуры Ленинского района г. Саратова проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в деятельности индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю по адресу: г. Саратов, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по адресу: Саратов, <адрес>, установлено, что в указанном помещении установлено 32 электронных витрины, которые на момент проверки находились во включенном и исправном состоянии, за двумя электронными витринами находились лица, которые осуществляли азартную игру. Оборудование после проверки было изъято и опечатано. Были опрошены лица, использовавшие его, которые пояснили, что они играли в азартные игры. Игра размещалась и просматривалась на мониторе, управлялась при помощи клавиатуры. Денежные средства вносились гражданином в купюроприемник, закрепленный на каждой «электронной витрине», при наличии выигрыша, после участия в игре, сумма выигрыша получались у оператора. Прокурор считает, что ответчик осуществляет организацию в указанном помещении игорной деятельности, вне игорной зоны, в нарушение требований ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». Статья 18 указанного закона определяет игровой автомат как игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Полагает, что изъятое оборудование применялось для организации азартной игры Согласно ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Деятельность, направленная на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, является деятельностью по организации и проведению азартных игр. Несоблюдение данного закона со стороны ИП Новоселова А.Ю. нарушает интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр путем нарушения норм действующего законодательства, установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон. Также действия ИП Новоселова А.Ю. по организации азартных игр нарушают права неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности, выражающейся в ухудшении имущественного положения граждан. В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Новоселов А.Ю. о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отстутсвие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленных в деле письменных возражениях Новоселов А.Ю. указывал, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял, коммерческую деятельность по адресу: <адрес>. Основным видом его деятельности является купля-продажа электронных чеков на предъявителя платежной системы «Трансфер Пэймэнт», посредством использования в работе сертифицированного серийного оборудования - Торгового Автомата (ТА-3), имеющего сертификат соответствия и не являющегося игровым оборудованием. ИП Новоселовым А.Ю., как арендодателем, заключен договор публичной оферты с Интернет магазином «www.fme-x.com» предметом которого является аренда оборудования, совместимого с программно-аппаратным комплексом Арендатора, предназначенного для проведения маркетинговых мероприятий интернет магазином. Таким образом, именно интернет магазин осуществляет маркетинговые мероприятия на оборудовании, которое предоставляет в аренду ИП Новоселов А.Ю. При этом, сам ИП Новоселов А.Ю. не проводит никаких маркетинговых мероприятий, а также не продавал никакого товара. Процесс приобретения товара в интернет-магазине четко прописан в договоре оферты, согласно которой, приобретение товара через интернет возможно только за электронные чеки, которые покупатель может приобрести у Агента платежной системы, т.е. у ИП Новоселова А.Ю. От продажи электронных чеков предприниматель имеет прибыли 2% от стоимости. В результате проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела, следовательно, в деятельности ИП Новоселова А.Ю. никаких нарушений закона не выявлено. ИП Новоселов не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не заключает основанных на риске соглашений о выигрыше, не имеет в своем распоряжении игрового оборудования. Кроме того, на каждую единицу оборудования было проведено экспертное исследование независимого эксперта, который подтвердил, что данное оборудование не является игровым. Кроме того, в заявлении указал, что направил в налоговый орган уведомление о приостановлении своей предпринимательской деятельности и уведомил арендодателя помещения о расторжении договора аренды, в связи с приостановлением предпринимательской деятельности. Представитель ИП Новоселов, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отстутсвие представителя ответчика. Представитель третьего лица ООО «НПФ «Сайнс Лоджик» извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. В письменном отзыве третье лицо не признало заявленные требования. Указало, что изъятое оборудование не является игровым, так как имеет сертификат соответствия и заключение эксперта. Организация работы по купли-продажи электронных чеков ответчиком не подпадает под деятельность по организации азартных игр, так как используемое ИП Новоселовым А.Ю. компьютерное оборудование не является игровым и не содержит признаков игровых автоматов. Заслушав прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. С 1 июля 2009 г. на территории Российской Федерации запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр вне законодательно установленных игорных зон. В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной, запрещена. Эта норма императивна и фактически устанавливает прямой запрет проведения азартных игр, в том числе с использованием сети Интернет. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, Новоселов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области, свидетельство серия 64 № (л.д. 6,7). ИП Новоселов А.Ю осуществлял коммерческую деятельность по адресу: <адрес>, в арендованном помещении. Основным видом его деятельности является купля-продажа электронных чеков на предъявителя платежной системы «Трансфер Пэймэнт», посредством использования в работе сертифицированного серийного оборудования - Торгового Автомата (ТА-3), который состоит из pos-терминала и дистанционных кардвендеров. Данное оборудование представляет из себя обычное компьютерное оборудование, состоящее из системных блоков, мониторов, клавиатуры, компьютерной мыши, pos-терминала и дистанционных кардвендеров - торговых автоматов оплаты товаров и услуг посредством Интернета. Программное обеспечение, используемое в системе является лицензионным. Данное оборудование приобреталось ответчиком у изготовителя ООО «НПФ «Сайнс Лоджик» (л.д. 27-30). ИП Новоселовым А.Ю. был заключен договор публичной оферты с Интернет магазином «www.fme-x.com.», предметом которого является аренда оборудования, совместимого с программно-аппаратным комплексом Арендатора, предназначенного для проведения маркетинговых мероприятий интернет - магазином. Согласно указанного договора ИП Новоселов как арендодатель, предоставляет возможность использования принадлежащее ему компьютерного оборудования, для проведения маркетинговых мероприятий Интернет магазином, в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры проведена проверка деятельности ИП Новоселова А.Ю. в рамках ст. 144 УПК РФ по адресу: <адрес>.Изъято 32 единиц компьютерного оборудования (л.д. 6-8). Суд считает не состоятельными доводы возражений ответчика, что ИП Новоселов А.Ю, не организует возможность для азартных игр с использованием компьютерного оборудования, а только осуществляет куплю - продажу электронных чеков, посредством которых гражданин может приобрести выбранный им товар в интернет - магазине, при этом, ИП Новоселов А.Ю. имеет только доход в виде 2% от стоимости приобретенного или реализованного электронного чека. Также суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по результатам проверки деятельности Новоселова А.Ю., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как отсутствие совокупности признаков состава преступления, подтверждает отсутствие совокупности виновных действия ответчика, а не доказывает законность его гражданско - правовой деятельности, как индивидуального предпринимателя. Установлено, что, находясь в помещениях, по вышеуказанным адресам, лицо, желающее поиграть, вкладывает в купюромприемник денежные средства. Сумма внесенных денежных средств отражается на мониторе. Зачисленными на электронный счет электронными денежными средствами покупатель может распорядиться по своему усмотрению: оплатить какую либо услугу связи, иные платежи или приобрести электронный товар, предложенный ему как маркетинговое мероприятие интернет магазином, т.е. участвовать в безрисковой игре. При этом доводы, что деятельность ИП Новоселова оканчивается в момент зачисления внесенных денежных средств на электронный счет клиента, далее уже клиент пользуется услугами интернет магазина, которые доступны для клиента в результате заключенного договора оферты, суд считает не состоятельными, так как исполняется на оборудовании предоставленном предпринимателем. Аналогичный порядок купли - продажи электронных чеков и для граждан, действительно желающих только открыть или пополнить электронный счет, оплатить связь и т.д. При этом действительно сам гражданин выбирает возможность участия в игре, а оборудование ИП Новоселова А.Ю, позволяет ему беспрепятственно, при наличии желания, приступить к игре. В случае выигрыша игрок получает денежное вознаграждение через оператора зала, путем «продажи электронного чека». При проведении проверки в помещениях находились граждане, которые использовали компьютерное оборудование, установленное в помещениях по вышеуказанным адресам, для игры (л.д. 11-12). Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является сотрудником УВД г. Саратова. По неоднократным обращениям граждан по телефону и письменно, с жалобой на организацию игрового зала, выезжали по адресу: г. Саратов, <адрес> В результате проверок неоднократно устанавливали действительно наличие компьютерного игрового оборудования, состоящего из электронной витрины: монитора, клавиатуры, мыши и купюроприемника. В зале играли граждане, вкладывая свои деньги и получали выигрыши, или проигрывали. Неоднократно вывозили оборудование, однако, через несколько дней вновь устанавливалось иное, аналогичное оборудование и вновь организовывался тот же игровой процесс. Привлечь ИП Новоселова к ответственности не получалось. Свидетель ФИО5 пояснил, что осенью 2010 года неоднократно играл в игровые автоматы в помещении по адресу: Саратов, <адрес>. Чаще проигрывал, но бывало, и выигрывал рублей по 500. Раньше играл также в игровые автоматы настоящие. Которые сейчас в зале стоят, просто компьютеры, приспособленные под игровые автоматы, экран такой же, как на автомате, с той же картинкой игры, но только управляется игра клавиатурой или мышкой. Если выигрывал, то выигрыш получал у оператора зала, так сейчас во всех игровых залах, автоматов уже нигде нет. Оператор зала только выдает деньги в случае выигрыша, больше ничего не делает, в мониторе сразу стоят игры, подходишь и играешь, все понятно. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей. Они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, сами пояснения последовательны, не противоречивы. Кроме того, при изъятии оборудования и осмотре помещения сотрудниками милиции опрашивались граждане, присутствовавшие в зале, которые также поясняли, что играли в игровые автоматы, как выигрывали, так и проигрывали денежные средства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленное ИП Новоселовым А.Ю. компьютерное оборудование в указанных помещениях, воспринималось как оборудование аналогичное игровым автоматам, только управляемым компьютерной клавиатурой, и возможностью получения выигрыша через оператора зала. При этом играющие не получали информации о разграничении вида деятельности ИП Новоселова А.Ю. и интернет магазина с сети Интернет. Внесение и регистрация денежных средств на электронный счет клиента, т.е. приобретение электронных чеков, это правоотношения с ИП Новоселовым А.Ю., а участие в игре, ее выбор это правоотношения с интернет магазином, через оборудование предоставленное ИП Новоселовым А.Ю., далее при увеличении электронного счета, в случае успешного участия в игре, гражданин вновь вступает в правоотношения с ИП Новоселовым А.Ю., продает ему электронный чек, получая у оператора наличными денежные средства. С учетом того, что гражданами действия по приобретению электронных денег у ИП Новоселов А.Ю., участия в маркетинговом мероприятии интернет магазина и продажа электронных чеков, в случае их остатка или увеличения (при удачном участии), обратно ИП Новоселову А.Ю., воспринимаются как игра в игровые автоматы, суд считает, что ИП Новоселов используя услуги сети Интернет (по договору оферты с интернет магазином) завуалировано организовал возможность азартной игры, аналогичной игровым автоматам. При этом свою деятельность, как индивидуального предпринимателя, оформил в допустимых рамках закона, как оказание услуг по купли продаже электронных чеков. Обстоятельства, что используемое ответчиком компьютерное оборудование не является игровым, и что это подтверждается заключением экспертизы, не может исключить организацию возможности азартной игры на имеющемся оборудовании, с изменением порядка внесения ставки - путем приобретения электронного чека, игры - выбор товара с использованием компьютерной клавиатуры и изображения на мониторе, получения выигрыша - через оператора. Кроме того, суд считает, что предполагая и допуская схожесть действия и их последствий при использовании оборудования с деятельностью игровых автоматов, а следовательно с деятельностью по организации азартных игр, для подтверждения назначения оборудования, исключения связи с азартными играми, изготовитель оборудования ООО «НПФ «Саин Лоджик», для исключения относимости оборудования к игровому в своей деятельности использовал заключения экспертиз от октября 2010 года на электронную витрину. Наличие сертификата соответствия на оборудовании (санитарно - эпидемиологическое заключение) само по себе не является доказательством, достаточным для вывода о том, что спорное оборудование не может использоваться и не используется с целью организации азартных игр. Частями 2 и 4 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ определены игорные зоны, к числу которых г. Саратов Саратовской области не относиться, таким образом, любая деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.07.2009 года запрещена в соответствии с ч.9 ст. 16 указанного Закона. В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 244 -ФЗ деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Суд находит, что с целью обойти Закон и избежать ответственности за его нарушение, ИП Новоселов А.Ю., заключил договор публичной оферты с Интернет - магазином «www.fme-x.com.», предметом которого является аренда у Новоселова А.Ю. оборудования, с программно-аппаратным комплексом Арендатора, предназначенного для проведения маркетинговых мероприятий интернет магазином в сети Интернет, т.е. возможность использовать и транслировать игру, организуемую другим лицом, таким образом, организовав возможность азартной игры, путем установления связи через Интернет между участниками азартной игры и ее организаторами. При этом, занимаясь таким разрешенным видом деятельности как купля продажа электронных чеков, ИП Новоселов А.Ю, обеспечивает возможность внесения денежных средств, их учета при прохождении игры и получении выигрыша, под видом обратной продажи электронных чеков, на сумму находящуюся на электронном счете гражданину, путем выдачи наличных средств оператором. На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд расценивает деятельность, осуществляемую ответчиком в вышеуказанных помещениях, с использованием установленного в них компьютерного оборудования, деятельностью по организации и проведению азартных игр. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено документальных сведений о расчете по договору оферты с интернет магазином, не представлены сведения о каком - либо официальном дальнейшем движении денежных средств, вложенных в купюроприемники (кардвендеры) при покупке электронных чеков, и порядок и оформления изъятия денежных средств оттуда. Статья 4 ФЗ № 244 определяет характеристику азартной игры, как - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Рассмотрев порядок организации деятельности ответчика, суд усматривает в ней наличие основных признаков свойственных для организации азартной игры. Не состоятельны доводы представителя ответчика, что никакого риска при участии в маркетинговых мероприятия интернет - магазина у граждан не имеется, так как они заранее знают о последствиях участия, так как эти доводы не подтверждены обстоятельствами дела, пояснениями свидетелей и другими доказательствами. Откуда усматривается, что ни один из игроков не знал о результатах игры. При этом суд не исключает возможность наличия в программном обеспечении условного кода для выявления будущих результатов. Однако каких либо допустимых доказательств доведения данной информации клиентам, со стороны ИП Новоселова А.Ю. не представлено. Так же имеется наличие соглашения об участии в игре, между гражданином и организатором деятельности, независимо от юридического обоснования правоотношений с ИП Новоселовым А.Ю. или интернет магазином. Отсутствие сведений о результатах участия в игре (мероприятии), подтверждает наличие риска (выиграть или проиграть), и организация всей деятельности от начала до конца осуществляется по правилам установленным ИП Новоселовым А.Ю. Это: внесение денежных средств для приобретения электронных чеков, приобретение товара, предложение на участие в игре, посредством заключения договора оферты в системе Интернет, выдача причитающегося выигрыш (при его наличии) через работника зала, путем обратного приобретения у гражданина электронных чеков уже предпринимателем. Суд считает, что указанные в заявлении ответчика сведения, что он обратился в налоговый орган с заявлением о приостановлении своей предпринимательской деятельности, в связи, с чем заявил о расторжении и договора аренды на помещение, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как рассматривается вопрос о пресечении незаконной деятельности на момент ее организации и обнаружении, и вновь созданные обстоятельства приостановления деятельности и расторжение договора аренды не исключают ранее установленных обстоятельств при проверки, произведенной прокуратурой. Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, ограничения предоставления услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции РФ). Аналогичные позиции имеются в положении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. В числе ограничений игорной деятельности Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" называет запрет на осуществление такой деятельности вне официальных игорных заведений. На основании изложенного, учитывая необходимость пресечения незаконной деятельности ИП Новоселова А.Ю. в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования. Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещении по адресу: <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. прекратить деятельность по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещении по адресу: <адрес>. Взыскать с ИП Новоселов А.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дневный срок, через Энгельсский районный суд. Председательствующий подпись С.В.Шестакова