Дело № 2 - 1424(1)/2011 Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., адвоката Аленина П.А., при секретаре Петрове П.А., с участием прокурора Цыгановской О.В., истца Мухаева С.В., представителя ответчика Саркисян Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаева С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Приволжской дирекции по ремонту пути - структурному подразделению - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Рельсосварочному поезду № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда установил: Мухаев С.В. обратился в суд с иском о восстановлении на прежней работе помощником машиниста к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту Центральная дирекция), Приволжской дирекции по ремонту пути - структурному подразделению - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту Приволжская дирекция), Рельсосварочному поезду № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту Рельсосварочный поезд № 2), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование требований указывает, что он работал помощником машиниста в Рельсосварочном поезде № 2. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое однократное нарушение - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что отсутствуют законные основания увольнения и работодателем допущены нарушения при увольнении. Считает акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от медицинского освидетельствования незаконным и следовательно неосновательным приказ об его увольнении. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, возмещение морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи представителя. Истец в судебном заседании поддержал требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на ст. <адрес>, в состоянии опьянения на рабочем месте не находился, накануне также алкоголь не употреблял. Действительно плохо себя чувствовал, так как накануне ночью прогревал машину и замерз. Уехал за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в <адрес>, там ему был выдан лист нетрудоспособности. От медицинского освидетельствования, предложенного мастером ФИО8 действительно отказался, так как уже собирался уезжать домой, потому что заболел, что и объяснил мастеру. Считает, что оснований для увольнения не имелось. Представитель ОАО «РЖД», Рельсосварочного поезда № 2 начальник рельсосварочного поезда Саркисян Э.М. иск не признала. Просит в иске Мухаеву С.В. отказать. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №к истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В ноябре 2010 года истец работал на ст. Ершов. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут -мастером ПРСМ ФИО8 по определенным визуальным признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, громкая речь, резкая жестикуляция руками, агрессивное поведение, расширенные зрачки глаз, возникло подозрение, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладной от мастера участка. Всей бригаде было предложено пройти медицинское освидетельствование. Машинист Мухаев С.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем были составлены акты. Сразу же был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мухаева СВ. Так как свидетели этих обстоятельств ФИО6, ФИО7 присутствовали при происходящем, они подписали акты. После чего Мухаев С.В. самовольно покинул рабочее место, уехав со ст. Ершов. На основании сообщения мастера ФИО8, первично Мухаеву С.В. приказом №к день ДД.ММ.ГГГГ - объявлен прогулом. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об объявлении прогула отменен. ДД.ММ.ГГГГ от Мухаева С.В. было затребовано и получено письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в стоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Приказом 671к от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен работодателем в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ истцом листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении времени нетрудоспособности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен за грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считают обоснованным, так как согласно постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. К таким доказательствам можно отнести: акты, объяснения самого Мухаева С.В., докладная мастера. Расчет размера заработной платы за временный прогул не оспаривает, взыскание морального вреда и возврат расходов по оказанию истцу юридической помощи считает не обоснованным. В иске просит отказать. Представители Центральной дирекции по ремонту пути, Приволжской дирекции по ремонту пути о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Установлено, что Мухаев С.В. работал в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда Рельсосварочного поезда № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ работал на ст. <адрес>. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13). Основанием увольнения являлись: акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснительная истца, служебная записка мастера (л.д. 56, 58, 59, 62). В соответствии с п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае грубого однократного нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Работодатель должен представить доказательства обосновывающие законность увольнения работника, а именно наличие оснований предусмотренных п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, т.е. порядка увольнения. В обоснование наличия достаточности оснований для решения вопрос об увольнении ответчиком представлены: приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, составленного и подписанного мастером ФИО8 и подписанного свидетелями ФИО6, ФИО7 (л.д. 58). Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного матером ФИО8 и теми же свидетелями (л.д. 59); служебную записку мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Аналогичные документы явились и основанием увольнения, указанные в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д.77). Рассмотрев представленные ответчиком документы, послужившие основанием увольнения истца, суд считает, что у работодателя не имелось достаточных оснований подтверждающих наличие у ответчика состояния алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Акты подписаны и составлены мастером ФИО8, указывают, что мастер в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 предложил Мухаеву С.В. пройти медицинское освидетельствование. После отказа Мухаева С.В. от прохождения освидетельствования и дачи пояснений Мухаевым С.В., был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов -10 минут. Также акт о нахождении Мухаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы указывает, что мастер, в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, составил акт о появлении Мухаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по признакам, наблюдаемым мастером и свидетелями. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов -10 минут. Опрошенный в судебном заседании мастер ФИО8 пояснил, что выводы о наличии у истца состояния алкогольного опьянения сделал на основании ощущений от общения с ним, где усматривал расширенные зрачки глаз, наличие запаха перегара лука и чеснока изо рта, резкую жестикуляцию и нервное поведение, а поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования то допустил, что Мухаев В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того возле жилого вагона бригады рельсо - сварочного поезда валялись бутылки из-под спиртного. Свидетель ФИО7, пояснил, что акты действительно подписал, однако при разговоре мастера ФИО8 с Мухаевым С.В. не присутствовал, смысл разговора не слышал, только со стороны на расстоянии видел, что они разговаривали. Мухаев С.В. нервно пытался мастеру что-то объяснять, после разговора сел в автомобиль и уехал. Больше на работе ДД.ММ.ГГГГ не был. Поскольку по телефону из управления получил распоряжение помочь мастеру организовать прохождении медицинского освидетельствования работниками, положился на мнение мастера и подписал акты. По возвращению в <адрес> мастер ФИО8 служебной запиской довел до сведения руководителя Рельсо-сварочного поезда об оставлении Мухаевым С.В. рабочего места и предложил ДД.ММ.ГГГГ оформить прогулом. На служебной записки имеется резолюция руководителя: считать прогулом. Информации о нахождении Мухаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения мастер не изложил а служебной записки. Таким образом, с учетом пояснения свидетелей, суд считает, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и акт о нахождении Мухаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не могут являться достоверными подтверждения наличия у истца состояния алкогольного опьянения. Акты составлены мастером ФИО8, содержащие ссылку на свидетелей, не соответствуют действительности, так как указанные свидетели не присутствовали при беседе Мухаева С.В. и мастера, они просто подписали акты. Кроме того, с актом Мухаев С.В. не ознакомлен, объяснения по поводу обстоятельств нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте не давал. Отобранные от Мухаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснения относятся к отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как был болен и уехал в поликлинику. Обстоятельства, что Мухаев С.В. сразу после разговора с мастером ФИО8 уехал со ст. Ершов также подтверждаются иными свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО10 пояснил, что после разговора мастера с Мухаевым С.В., тот попросил отвезти его в Саратов, ссылаясь на плохое самочувствие. До этого возил его в аптеку за лекарствами. В Саратове были к обеду, высадил его на предмостовой площади. Дальше он собирался в Аткарск. Состояние было болезненное, но не опьянения. Свидетель ФИО11 пояснил, что видел Мухаева С.В. утром ДД.ММ.ГГГГ, он выглядел болезненно, состояния опьянения не наблюдал. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, так как пояснения последовательны, в рассмотрении дела лица не заинтересованы. ДД.ММ.ГГГГ Мухаев С.В., после обеда, обратился за медицинской помощью в поликлинику <адрес>, по месту жительства, ему оформлен был лист нетрудоспособности, какого либо состояния опьянения на приеме у врача не зафиксировано. Также ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов в <адрес> Мухаев С.В. был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к Административной ответственности в виде штрафа, за нарушение правил дорожного движения: управлял транспортным средством в технически неисправном состоянии. Какого либо состояния позволяющего судить о наличии алкогольного опьянения или остаточных признаков сотрудниками милиции также не выявлено было (л.д. 111). Исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать законность прекращения с истцом трудовых отношений по указанному выше основанию, суд считает, что ответчиком не представлено однозначных доказательств, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения у истца. Кроме того, суд, учитывая, что увольнение Мухаева С.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда было известно об обращении Мухаева С.В. в поликлинику по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением трудовой дисциплины, так как факт его нетрудоспособности подтвержден выдачей больничного листа. Однако работодатель, без дополнительных проверок, ограничился актами и докладной мастера, даже не отобрав объяснений от свидетелей, указанных в актах, а также не отобрав у Мухаева С.В. объяснений о признании им обстоятельств наличия алкогольного опьянения или нет. Трудовой законодательство не содержит нормы, позволяющей уволить за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а только по этим обстоятельствам Мухаевым С.В. были даны письменные объяснения. Согласно ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, это право, а не обязанность работника. Планового обязательно освидетельствования Мухаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ перед рабочим днем не проходил, так как сломался рельсосварочный поезд и на смену выходить было не надо, так как требовался ремонт. Работодатель не потребовал пройти планового обязательного освидетельствования, указанного в обязанностях истца, в медпункте ст. Ершов, а предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого Мухаев С.В. отказался. Медицинское заключение не является единственным доказательством наличия у работника опьянения (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), допускаются и иные доказатеьства. Однако при отсутствии медицинского освидетельствования работодателю следует уделить особое внимание другим видам доказательств, их достоверности и допустимости. Также следует учитывать, что увольнение, это крайняя мера дисциплинарного взыскания, работодатель вправе применить к работнику в таких случаях иные виды дисциплинарного взыскания (предупреждение, выговор), следовательно сомнения в обоснованности примененного взыскания в виде увольнении быть не может. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск Мухаева С.В. о восстановлении на прежней работе основан на законе и подлежит удовлетворению. Следует восстановить Мухаева С.В. на прежней работе помощником машиниста шестого разряда Рельсосварочного поезда № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Признать не соответствующими закону акты в отношении Мухаева С.В.: о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мухаева С.В. В соответствии со статьей 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Ответчиком не оспаривается расчет требуемого размера заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде - 89225 рублей. Суд считает данную сумму обоснованной, так как сведения размере среднего заработка взяты из справки налогового органа, где общая сумма дохода за 12 месяцев, указана в 305920 рублей 63 копейки. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с ответчика возврат расходов по оплате юридической помощи представителя в полном размере 13000 рублей. решил: Восстановить Мухаева С.В. на прежней работе помощником машиниста шестого разряда Рельсосварочного поезда № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Признать не соответствующими закону акты в отношении Мухаева С.В.: о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мухаева С.В. Взыскать в пользу Мухаева С.В. с Рельсосварочного поезда № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 89225 рублей, возмещение морального вреда 5000 рублей, возврат расходов по оплате юридической помощи в сумме 13000 рублей. Взыскать в доход государства с ответчика со счета Рельсосварочного поезда № 2 государственную пошлину в доход государства 3270 рублей. В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд, но в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению. Председательствующий подпись С.В. Шестакова