Дело № 2-1752(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Вачаевой А.Л., с участием прокурора Анашкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судариковой А.В. к Непряхину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Сударикова А.В. обратилась в суд с иском к Непряхину А.Н. с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги по пешеходному переходу на <адрес> была сбита автомобилем, под управлением ответчика, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Непряхиным А.Н. правил дорожного движения, п. 14.1.Сразу же после аварии она обратилась в 6-ю городскую клиническую больницу, где была осмотрена врачами и отпущена стационара в этот же день с диагнозом: <данные изъяты>. Однако, вечером того же дня почувствовала себя плохо и была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться в больницу, где была госпитализирована с тем же диагнозом. Выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ с продолжением лечения амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в клинической больнице и на лечении амбулаторно сопровождался постоянными головными болями, которые сохраняются частично до настоящего времени, тем самым истицей были перенесены тяжелые физические и нравственные страдания. Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась <данные изъяты>, что причинили кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. Ответчик не пытался оказать какую-либо помощь в лечении, не интересовался её состоянием здоровья. Обращаясь в суд истица просит взыскать с Непряхина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать 6 000 рублей, потраченных ею на лечение. В судебном заседании истица Сударикова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходя дорогу по пешеходному переходу, была сбита машиной, которой управлял ответчик. От удара её перебросило через машину, она упала на дорогу. Сразу почувствовала сильную боль в местах ушибов. К месту происшествия стали собираться прохожие и по их настоянию ответчик вызвал скорую помощь. Она была доставлена в 6-ю городскую клиническую больницу, где её осмотрели и установили <данные изъяты>. Сразу же на месте <данные изъяты>. Из больницы она была отпущена в тот же день. Однако, вечером она почувствовала себя хуже и ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована.Из стационара она была выписана ДД.ММ.ГГГГ, после чего лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдалась у <данные изъяты>, принимала лекарства, которые ей были прописаны, делала уколы. Длительное время <данные изъяты>. Ей приходилось <данные изъяты>. На медицинские исследования, обследования, процедуры и лекарства ею было потрачено около 6 000 рублей. Ответчик никакого участия в её лечении не принимал, не принимал попыток загладить причиненный вред. Ответчик Непряхин А.Н. в судебном заседании отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Непряхина А.Н. Петровская О.Н., действующая на основании доверенности исковые требования Судариковой А.В. признала частично. Пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей несправедливо завышено, не подтверждено документально причинение материального ущерба в размере 6 000 рублей. Пояснила, что её доверитель имеет небольшую заработную плату и не в состоянии выплатить требуемую сумму. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нижнее- Волжский филиал ОАО «ЖАСО»,представитель которого в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд счет возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица. Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал требование Судариковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просил размер компенсации определить с соблюдением принципов разумности, достаточности и справедливости. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что требование Судариковой А.В. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Судом пояснениями сторон и материалами гражданского дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Непряхин А.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. В пути следования допустил наезд на пешехода Сударикову А.В., которая в результате наезда получила телесные повреждения ( л.д. 13-16). Аналогичное описание происшествия содержится в протоколе об административном правонарушении ( л.д.17).Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ( л.д.10) ответчик Непряхин А.Н. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу, допустил на него наезд, что повлекло причинение легкого вреда здоровью). Непряхин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68) у Судариковой А.В. имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Проанализировав пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам как в отдельности, так и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что телесные повреждения, которые имелись у Судариковой А.В. и которые отнесены экспертом к категории легкого вреда здоровью, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик Непряхин А.Н.. Согласно листков нетрудоспособности ( л.д.19) Сударикова А.В. по поводу полученной травмы лечилась стационарно и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она получала медикаментозное лечение, что усматривается из справки МУЗ «Городская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, проходила медицинские исследования ( л.д.18), приобретала лекарства ( л.д. 20-24). В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда законно, поскольку удовлетворение подобного требования предусмотрено ст.ст.150,151 ГК РФ, и обоснованно, так как подтверждается совокупностью бесспорных и объективных доказательств о характере, тяжести и последствиях полученных телесных повреждений. Судом объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения. Суд соглашается с её утверждениями в той части, что в результате наезда машины она испытывала физическую боль. Длительное нахождение в больнице в отрыве от семьи, лишившись на время способности обслуживать себя и членов своей семьи, изменение обычного образа жизни причинили Судариковой А.В. физические и нравственные страдания. То есть, действиями ответчика Непряхина А.Н. Судариковой А.В. был причинен моральный вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, требование Судариковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда -неосторожность, его семейное, материальное положение. нарушены правила дорожного движения. Суд определяет ко взысканию и взыскивает с Непряхина А.Н. в пользу Судариковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, считая, что этот размер компенсации будет разумным, справедливым и достаточным. Истица утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия ей пришлось проходить курс лечения, для чего приобретать лекарства, пройти дорогостоящее исследование головного мозга. Представителем ответчик не оспаривался тот факт, что истица действительно излечивалась от последствий травм, полученных в дорожно- транспортном происшествии. Однако, поставила под сомнение доказанность заявленной суммы в размере 6 000 рублей. Судом были проверены документы, представленные истицей, подтверждающие понесенные ею расходы ( л.д. 18,20-24) и установлено, что на приобретение лекарств и исследования ею было потрачено 4 535 рублей 63 копейки. Именно эта сумма в качестве возмещения материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы. При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Непряхина А.Н. в пользу Судариковой А.В. в счет возмещения ущерба 4 535 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 55 135 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 63 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий