Дело № 2- 4024(1)/2012г.
Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре судебного заседания Горенковой Я.Ю.,
с участием: прокурора Беляковой И.В., представителя истца Орлова А.С., ответчика Ледяева В.И., представителя ответчика Свиридовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безмалого Д.Е. к Ледяеву В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Безмалый Д.Е. обратился в суд с иском к Ледяеву В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Ледяев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Безмалого Д.Е., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Заключением эксперта у истца установлены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, гематом, несложного перелома третьего ребра слева, контузии левого глаза; указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. В связи с получением травм истец был госпитализирован в 1-ю Городскую больницу г.Энгельса. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате полученных в ДТП травм истец перенес не только физическую боль, но и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, а всего 165 000 рублей.
В судебное заседание истец Безмалый Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца адвокат Орлов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ледяев В.И. и его представитель Свиридова Е.Н. в судебном заседании факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривали, однако с учетом материального положения ответчика и членов его семьи просили исковые требования удовлетворить частично: взыскать компенсацию морального вреда размере 20000 рублей, а представительские расходы взыскать с учетом сложности дела и фактически оказанной юридической помощи. Считают, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Еремеев С.Н. владел автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, несет ответственность за возмещение вреда как владелец источника повышенной опасности.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ледяев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Безмалого Д.Е., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинил последнему легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Безмалого Д.Е. имелись повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, гематом, несложного перелома третьего ребра слева, контузии левого глаза. Данные повреждения возникли от действий твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 8-9).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Селина О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе <адрес>. По тротуару, разговаривая по телефону, шел неадекватный, явно пьяный мужчина, который затем остановился у пешеходного перехода, однако пересекать проезжую часть не собирался. В какой-то момент мужчина вышел на проезжую часть, в результате произошло столкновение, поскольку двигавшийся автомобиль МАН не успел затормозить.
Свидетели Леднев А.М. и Леднева Т.Н. в судебном заседании пояснили, что на девятый день после дорожно-транспортного происшествия приезжали в больницу навестить истца, однако на тот момент он был уже выписан.
Суд оценивает показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, однако считает, что они не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено, т.е. оснований для освобождения от компенсации морального вреда судом не установлено.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Часть 3 той же статьи предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины и материальное положение ответчика, а также факт того, что ответчик оказывал помощь пострадавшему, вызвали скорую помощь, навещал истца в больнице, передавал деньги на лечение.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Безмалого Д.Е. подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Безмалый Д.Е. оплатил Орлову А.С. 15000 рублей за оказание юридических услуг по ведению гражданского дела.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ледяева В.И. в пользу Безмалого Д.Е. в счет возмещения морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с Ледяева В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: И.В. Оситко