Дело № 2- 4022(1)/2012г.
Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре судебного заседания Горенковой Я.Ю.,
с участием: прокурора Беляковой И.В., представителя истца Орлова А.С., ответчика Марченко К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендюрина Н.И. к Марченко К.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пендюрин Н.И. обратился в суд с иском к Марченко К.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Марченко К.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пендюрина Н.И. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта у истца установлены повреждения в виде закрытого перелома надколенника правого коленного сустава со смещением; указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с получением травм истец был госпитализирован в 1-ю Городскую больницу г.Энгельса. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В результате полученных в ДТП травм истец перенес не только физическую боль, но и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Пендюрин Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Орлов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Марченко К.Г. в судебном заседании факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривал, однако просил снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марченко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасной скорости движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак У 250 ТТ 64 регион, под управлением водителя Пендюрина Н.И., тем самым причинил ему вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписке Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева СГМУ Отделения лучевой диагностики и лучевой терапии от ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин К.Г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике госпиталя г. Саратов ФБУ «354 ОВКГ» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытой черепно–мозговой травмой с сотрясением головного мозга, рваной раной правого коленного сустава, закрытым переломом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения обломков, ушибами левой половины грудной клетки, левого голеностопного сустава, правого лучезапястного сустава.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пендюрина К.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 г.)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему телесных повреждений в результате ДТП с участием ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В результате полученных в ДТП травм истец испытывал физическую боль, нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Пендюрина Н.И. подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин Н.И. оплатил Орлову А.С. 15000 рублей за оказание юридических услуг по ведению гражданского дела.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 6000 рублей.
Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей.
Указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Марченко К.Г. в пользу Пендюрина Н.И. в счет возмещения морального вреда – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 760 рублей, а всего взыскать 66760 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с Марченко К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий И.В. Оситко