Дело № 2- 3693(1)/2012г.
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Горенковой Я.Ю.,
с участием истца Кучмина Н.А., представителя истца Никитина А.К., представителя ответчика и третьего лица Сафошкина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмина Н.А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба,
установил:
Кучмин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сельта» в должности инженера по безопасности дорожного движения. В служебных целях постоянно использовал личный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который парковал на территории предприятия на месте, определённом для стоянки автомашин сотрудников. ООО «Сельта» использует территорию закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую истцу машину, припаркованную на территории ЗАО «Тандер», под воздействием снежной массы, сошедшей с крыши цеха, обрушилась труба теплотрассы. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для фиксации повреждений вызывались сотрудники милиции, которые произвели осмотр места происшествия и по результатам проведенной проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Обязанность по уборке снега с крыши цеха лежит на ответчике ЗАО «Тандер». Истец обратился к директору ООО «Сельта» с устным заявлением о возмещении ущерба, причиненному автомобилю. Директор пообещал решить вопрос положительно, но в течении двух лет ничего не решил. Истец самостоятельно провел оценку повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 116329 рублей 43 копейки. Истец отремонтировал транспортное средство, оплатив согласно заказу-наряду 118859 рублей 90 копеек, в том числе расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118859 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третьего лица по доверенности Сафошкин М.С. по исковым требованиям возражал, просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме в связи с тем, что грубая неосторожность истца способствовала причинению ущерба транспортному средству истца. За неделю до происшествия на участке местности, прилегающему к цеху было размещено объявление о запрете оставления личных автомашин на данном участке.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак Р 050 ОЕ 64, принадлежит на праве собственности истцу Кучмину Н.А.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Энгельсском филиале ООО «Сельта» (л.д. 7-19).
Из объяснений истца, его представителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), представленных истцом фотографий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца <данные изъяты>, припаркованная на территории ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес>, была повреждена упавшей на неё сверху трубой теплотрассы. Причиной падения трубы стало воздействие на неё большого количества снега, сошедшего с крыши цеха деогазации бананов. Указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспариваются.
Согласно объяснениям сторон, цех деогазации бананов принадлежит ЗАО «Тандер», истец въезжал на территории ответчика и парковал транспортное средство на указанной территории в соответствии с пропуском ООО «Сельта ЗАО «Тандер» (л.д. 29).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии на стене цеха объявления, запрещающего парковать вблизи него машины не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).
Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Таких доказательств, достоверных и достаточных, суду не представлено.
Свидетели Семикоп Н.Н., Лысунь Д.Д. и Правиков С.Н. в судебном заседании показали, что никакого объявления о запрете постановки автомашин около цеха они не видели. Свидетель Маренцов В.И. показал, что он давал указание разместить рядом с местом стоянки автомашин работников объявление с предупреждением о запрете парковки автомашин из-за угрозы падения снега. Были ли размещены данные объявления или нет, ему доподлинно не известно, предполагает, что были размещены.
По мнению представителя ответчика, третьего лица по доверенности Сафошкина М.М., факт наличия такого объявления подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела, на которой якобы видно данное объявление (л.д. 26).
На вышеуказанной фотографии объявление на стене здания не читаемо и частично сорвано, что не позволяет проверить его содержание. Суд считает, что ответчик не смог доказать обстоятельства на которые ссылается.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ЗАО «Тандер» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию своего имущества, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши цеха, не предпринял мер к ограждению опасных для схода снега мест.
В действиях ЗАО «Тандер» имеется вина, так как оно, как собственник помещения цеха должно следить за состоянием своего имущества. Ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Автомобиль истца был поврежден в результате обрушения трубы теплотрассы, причиной которого стал схода снега с крыши дома. Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве, недопущению причинения ущерба имуществу иных лиц.
Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца.
Заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксавто» № по экспертизе автомобиля истца установлена величина причинённого автомобилю истца ущерба с учетом износа - 116329 рублей 43 копейки (л.д. 30-44).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 1500 рублей (л.д. 45).
Как следует из товарного чека общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА ШИКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца составила 118859 рублей 90 копеек (л.д. 46).
Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, пояснив при этом, что данная сумма складывается из стоимости экспертизы и стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99117 рублей 73 копейки; виды работ и запасные части совпадают с актом осмотра (л.д. 34-35) и необходимы для восстановления автомобиля (л.д. 122-126).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба, установленная заключением № эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» в рамках судебной автотехнической экспертизы, соизмерима с суммой ущерба, установленной экспертизой №, проведенной по инициативе истца и существенно от неё не отличается. То обстоятельство, что истец для ремонта поврежденного транспортного средства уплатил указанную сумму, ответчик не оспаривает. Кроме того, по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что виды работ и запасные части совпадают с актом осмотра (л.д. 34-35) и необходимы для восстановления автомобиля.
Таким образом, суд считает установленным, что ущерб, причиненный автомобилю истца сходом снега с крыши цеха по адресу <адрес>, составляет 116329 рублей 43 копейки.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное
При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению ущерба, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 116329 рублей 43 копейки.
В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В целях судебной защиты истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6, 45).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Учитывая характер гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 9000 рублей. Согласно письму руководителя ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не оплачена (л.д. 127-128).
С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Кучмина Н.А. в счет возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт 116329 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1486 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 59 копеек, а всего взыскать 126342 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок два) рубля 52 копейки, в остальной части – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: И.В. Оситко