Дело №2 - 2713(1)/2012г.
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Горенковой Я.Ю.,
с участием истца Щенникова А.А., представителя истца по доверенности Кузьминой Л.Л., представителя ответчика по доверенности Моисеенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова А.А. к Курмышовой В.Н. о понуждении к выполнению усиления конструкций здания магазина, об освобождении земельного участка, обремененного сервитутом,
установил:
Щенников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Курмышовой В.Н. о понуждении к выполнению усиления конструкций здания магазина, об освобождении земельного участка, обремененного сервитутом.
Требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого здания площадью 143,9 кв.м., нежилого здания площадью 60,0 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 248 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является индивидуальным предпринимателем с 1994 года, с 2001 года ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 248 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства склада, магазина, который впоследствии им был выстроен, в 2003 году сдан в эксплуатацию. Собственником земельного участка площадью 415 кв. м. и объекта недвижимости по адресу: <адрес> является ответчик. Согласно правоустанавливающим документам, на земельном участке ответчика площадью 415 кв.м. расположено одноэтажное (с подземным гаражом) хозяйственное строение нежилое площадью 443,6 кв.м. Однако в действительности на смежном земельном участке самовольно, без какой-либо разрешительной документации выстроено двухэтажное здание из блочного кирпича с цокольным (подземным) этажом. При этом при проведении строительных работ нарушены строительные нормы и правила. В настоящее время происходит разрушение принадлежащего истцу здания магазина, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению по результатам обследования несущих конструкций магазина строительных материалов истца, составленному ООО «Зодчие XXI века» отвод сточных вод между зданием магазина и нежилым зданием не обеспечен, в результате чего грунт пазух, а также основания фундаментов существующего магазина замачиваются. В результате просадки грунта в цокольной части продольной стены образовались осадочные трещины. До настоящего времени при сезонном замачивании грунта основания дождевыми и талыми водами происходит его неконтролируемое уплотнение и просадка, которая влечет за собой осадку фундаментов существующего здания магазина строительных материалов более допустимых величин. В результате осадки фундаментов в кирпичных стенах и цоколе магазина образуются осадочные трещины, а также происходит деформация металлического каркаса складской части существующего магазина. Согласно данному заключению необходимо выполнить усиление конструкций магазина по проекту, разработанному специализированной организацией. Ввиду того, что разрушение принадлежащего истцу здания магазина происходи по вине собственника строения, возведенного с нарушением строительных, пожарных и иных требований и норм, истец считает, что работы по усилению конструкций магазина обязана выполнить ответчик. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 12.01.2001 года №134 «О передаче в частную собственность земельного участка под существующую застройку по <адрес> в отношении земельного участка площадью 30 кв.м. установлен сервитут для ремонта и обслуживания нежилых строений по просп. Ф.Энгельса, 100А. Однако территория, обремененная сервитутом, в настоящее время застроена ответчиком, что лишает истца возможности производить обслуживание принадлежащего истцу здания магазина. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования: просил обязать ответчика выполнить усиление конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления бетонной отмостки протяженностью 30 м. шириной 1 м. по межевой линии между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>; восстановления системы водоотведения дождевых и талых вод со стороны межевой линии между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>: устройства колодца для сбора ливневых и дождевых вод, установления под крышей ливневого желоба, трубы, соединяющей желоб и колодец; обратной засыпки узких пазух малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно- галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности), а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обремененный сервитутом для ремонта и обслуживания нежилых строений по адресу: <адрес>, от существующего строения путем сноса части самовольного строения ответчика – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец и его представитель Кузьмина Л.Л. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Моисеенко В.В. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснила, что истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие наличие повреждений его нежилого здания: признаков разрушения, то есть деформаций в виде трещин, просадок, в результате действий ответчика. Истец не предоставил суду доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за индивидуальным предпринимателем Щенниковым А.А. признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литер А общей площадью 143,9 кв.м. и нежилое здание литер А1 общей площадью 60 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 248 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 203, 9 кв.м. в установленном порядке. В настоящее время площадь застройки литеры А, А1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, согласно замерам в натуре составляет 166, 06 кв.м.
Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 248 кв.м. отсутствует (л.д. 91).
Ответчик является собственником хозяйственной постройки площадью 984 кв.м. и земельного участка площадью 415 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами и дела и сторонами не оспаривается.
Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 12.01.2007 года №134 «О передаче в частную собственность земельного участка под существующую застройку по пр. Ф.Энгельса, № Заморевой Т.Г.» прежнему владельцу участка Заморевой Т.Г. установлен сервитут на земельный участок площадью 30 кв.м. для ремонта и обслуживания нежилых строений по <адрес> (л.д. 81).
Согласно приложению к указанному постановлению сервитут установлен для обслуживания и ремонта строений, принадлежащих Щенникову А.А., расположенных по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка (л.д.82-83).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Для установления наличия разрушения здания истца, причин образования данных разрушений, способов их устранения, наличия угрозы разрушения здания истца, определения способов ее устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования видимых деформаций на ленточном фундаменте и цокольной части здания по адресу: <адрес> не обнаружено, конструкция стен здания находится в удовлетворительном состоянии, на поверхности штукатурки наружных стен наблюдаются трещины, отслоение, нарушение технологии производства отделочных работ. Вдоль наружной стены наблюдается разрушение отмостки, отсутствуют водоотводящие устройства с крыши здания. Определить причину разрушения отмостки вдоль наружной стены не представляется возможным. Предположительно, данные разрушения могли возникнуть при выполнении строительных работ строения по адресу: <адрес>. Эксперты также сделали вывод о том, что угрозы разрушения объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> вследствие возведения и эксплуатации строения по адресу: <адрес>, не имеется, так как отсутствуют признаки разрушения, то есть деформация фундаментов и стен в виде трещин, просадок (л.д. 175-200).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку сделано оно квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведения с извещением сторон и с их участием.
Истцом предоставлены суду исследование экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, консультация эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение общества с ограниченной ответственностью «Зодчие XXI века» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по заявкам истца.
По ходатайству истца в судебном заседании также исследовалось экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Галактика аудит» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №. Согласно данному заключению, проведенному по заданию истца, никакой угрозы в строительстве рядом с одним зданием другого, как в непосредственной близости, так и совсем вплотную, не существует. Проникание воды под фундамент здания истца может привести к вымыванию грунта из-под его основания и последующим просадкам фундамента. Для ликвидации возможных последствий слива дождевой и талой воды необходимо обеспечить ее отвод либо в колодцы ливневой канализации городской системы, либо предусмотреть отвод воды по лотку на окружающий рельеф. Отсутствие обратной засыпки котлована может привести к разрушению фундамента с последующим разрушением конструкций стен и кровли. Эксплуатация магазина опасна, так как разрушение фундамента из-за отсутствия под ним грунта в качестве опоры приведет к разрушению конструкций стен и кровли, при этом может разрушиться газопровод. Для предотвращения возможного разрушения конструкции здания магазина необходимо срочно произвести обратную засыпку котлована малосжимаемыми грунтами.
Исследованием экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре западной стороны здания истца в цокольной части фундамента обнаружены трещины. Наиболее вероятной причиной образования трещин может являться просадка грунтов под основанием фундамента (т. 1 л.д. 107-111)
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Зодчие XXI века» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, отмечено, что при строительстве здания около существующего магазина не выполнено послойное уплотнение грунта засыпки пазух фундаментов, что вызывает неравномерную просадку грунта при замачивании его дождевыми стоками; отмостка вдоль магазина при строительстве соседнего здания разрушена, а отвод дождевых стоков от здания не обеспечен; мероприятия по исключению скопления дождевых и талых вод из пространства между магазином и соседним зданием при строительстве здания не выполнены. В результате этого глинистый грунт под фундаментами магазина со стороны выстроенного здания замачивается с одновременным снижением его несущей способности. Следствием этого является неравномерная осадка фундаментов. Эксплуатация магазина не рекомендуется, так как существует угроза возможности обрушения конструкций здания, а безопасность людей не обеспечена. Фактическое расстояние между зданиями составляет 1 м.
Согласно консультации эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ осмотром ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что с западной стороны магазина-склада истца не выполнены мероприятия по устранению проникания воды под фундамент, не выполнено уплотнение грунта в пазухах фундаментов, имеет место проседание грунта, не выполнена отмостка и отвод дождевой и талой воды. Органолептическим методом контроля выявлено незначительное увеличение раскрытия трещин в цокольной части фундамента по сравнению с наблюдениями ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено появление трещины шириной раскрытия 102 мм на северной стене здания.
Вышеуказанные заключения, исследования, консультация суд не может принять во внимание в качестве доказательств, обосновывающих доводы истца, поскольку они проводились в отсутствие ответчика, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Предоставленные сторонами и исследованные при рассмотрении дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что имеются разрушения его здания по вине ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец не предоставил суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении бетонной отмостки по межевой линии между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, в повреждении системы водоотведения дождевых и талых вод у здания истца со стороны межевой линии между вышеуказанными земельными участками, в повреждении фундамента здания истца, в нарушении засыпки узких пазух у здания истца.
Предположительные выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» о причине разрушения отмостки вдоль наружной стены здания истца не достаточны для вывода о виновности ответчика в повреждении отмостки.
С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика выполнить усиление конструкций здания магазина истца путем восстановления бетонной отмостки протяженностью 30 м. шириной 1 м. по межевой линии между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>; восстановления системы водоотведения дождевых и талых вод со стороны межевой линии между указанными земельными участками: устройства колодца для сбора ливневых и дождевых вод, установления под крышей ливневого желоба, трубы, соединяющей желоб и колодец; обратной засыпки узких пазух малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно- галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Пунктом 1 ст.275 ГК РФ установлено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Доводы истца о том, что постройка ответчика нарушает права истца в осуществлении содержания и ремонта здания истца не обоснованы, не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и ремонта нежилого строения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16 кв. м. застроена нежилым строением по адресу: <адрес>. Между нежилыми строениями имеется проход периметром 26 метров, площадью 13 кв.м. Средняя ширина ремонтной зоны между двумя строениями составляет 1,16 метра.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы в данной части у суда также не имеется. Заключение экспертов оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в этой части сторонами не оспорено.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щенникова А.А. к Курмышовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, сносе самовольного строения – нежилого двухэтажного здания с подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, Щенникову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-104).
Доводы истца не являются основанием для сноса части строения ответчика.
С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обремененный сервитутом для ремонта и обслуживания нежилых строений по адресу: <адрес>, от существующего строения путем сноса части самовольного строения ответчика – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, - также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Щенникову А.А. к Курмышовой В.Н. о понуждении к выполнению усиления конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления бетонной отмостки протяженностью 30 метров шириной 1 метр по межевой линии между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>; восстановления системы водоотведения дождевых и талых вод со стороны межевой линии между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>: устройства колодца для сбора ливневых и дождевых вод, установления под крышей ливневого желоба, трубы, соединяющей желоб и колодец; обратной засыпки узких пазух малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно- галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности), обязании ответчика освободить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обремененный сервитутом для ремонта и обслуживания нежилых строений по адресу: <адрес>, от существующего строения путем сноса части самовольного строения ответчика – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: И.В. Оситко