Дело № 2-3478(1)/2012
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Горенковой Я.Ю.,
с участием помощника прокурора Хлебникова Н.Д., представителя ответчика Ким П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Покровск-Тепло» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности,
установил:
Прокурор г.Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г.Энгельса проверки соблюдения Муниципальным унитарным предприятием «Покровск-Тепло» (далее МУП «Покровск-Тепло») правил пожарной безопасности по адресу: Энгельсский район с. Безымянное, было установлено, что в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, шесть водонапорных башен МУП «Покровск-тепло», расположенных по адресу: <адрес>, не были оборудованы устройством для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами. С учетом уточненных требований, прокурор просит признать не законным бездействие МУП «Покровск-Тепло», выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, обязании МУП «Покровск-Тепло» 6 водонапорных башен, расположенных по <адрес> обеспечить на отводящем (подводящее-отводящем) трубопроводе устройством для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от требований в части обязания МУП «Покровск-Тепло» 5 водонапорных башен, расположенных по <адрес> обеспечить на отводящем (подводящее-отводящем) трубопроводе устройством для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами. Производство по делу в указанной части прекращено.
Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности Ким П.К. в судебном заседании признал исковые требования в оставшейся части, пояснил, что действительно водонапорная башня, расположенная по <адрес>, находящаяся на балансе у ответчика, не обеспечена на отводящем (подводящее-отводящем) трубопроводе устройством для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами. Правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.
Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Законность требований прокурора подтверждена материалами дела.
Действия представителя ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, требования прокурора о признать незаконным бездействия МУП «Покровск-Тепло», выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, обязании МУП «Покровск-Тепло» оборудовать водонапорную башню по <адрес> на отводящем (подводящее-отводящем) трубопроводе устройством для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Покровск-Тепло» оборудовать водонапорную башню по <адрес> на отводящем (подводящее-отводящем) трубопроводе устройством для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: И.В. Оситко