Дело № 12-218(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Гаврилятова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 13.05.2011 г. Гаврилятов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Гаврилятов О.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что он транспортным средством фактически не управлял. Мировым судьей была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Гаврилятов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался почтовым уведомлением. В связи с невостребованность адресатом почтовое извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Представитель Гаврилятова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности Бородин А.Д. в судебное заседание явился. Согласно тексту указанной доверенности, доверитель наделяет представителя правом рассмотрения дела в суде в свое отсутствие. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Представитель заявителя Бородин А.Д. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 03.05.2011 г. Гаврилятов О.В. транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Автомобиль находился возле дома № Х по ул. Х г. Энгельса в неподвижном состоянии. Впоследствии к месту остановки автомобиля прибыл экипаж ДПС ГИБДД, который, как указывает заявитель, выяснив принадлежность транспортного средства у вышедшего из него Гаврилятова О.В., потребовал от последнего предъявить документы. После этого сотрудник полиции предъявил к Гаврилятову О.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование Гаврилятов О.В. выполнить отказался, поскольку не считал себя водителем. Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от Х.Х.2011 г. Гаврилятов О.В. был привлечен к административной ответственности за то, что Х.Х.2011 г. в Х часов Х минут, управляя автомашиной Х Х, у д. Х по ул. Х г. Энгельса, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаврилятовым О.В. и его представителем не отрицался со ссылкой на то, что заявитель не являлся водителем. Факт управления транспортным средством заявителем оспаривается. Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее. Поскольку требование работников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы. С использованием указанных документов и со слов водителя составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, движущийся автомобиль Х Х не остановился по требования инспектора ГИБДД. В данной связи осуществлялось его преследование, и именно данным обстоятельством было обусловлено прибытие двух автомашин ДПС ГИБДД к месту его остановки. При производстве по делу у мирового судьи были опрошены сотрудники полиции, осуществлявшие преследование, и впоследствии составившие протокол об административном правонарушении, которые дали последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания. Согласно данным показаниям, автомобилем Х управлял водитель Гаврилятов О.В., который в момент остановки сменил водительское место на пассажирское. При этом сотрудникам ГИБДД был предъявлен путевой лист, где в качестве водителя указан Гаврилятов О.В. (л.д. 27). Кроме того, как следует из показаний одного из сотрудников ГИБДД (л.д. 33), им была замечена внешность водителя, управлявшего автомобилем Х, и не выполнившего требования об остановке. Указанным водителем являлся Гаврилятов О.В. При данных условиях факт управления Гаврилятовым О.В. автомобилем МАЗ обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Показания свидетелей Х, Х и Х, данные при разбирательстве дела у мирового судьи имеют существенные противоречия. Так согласно показаниям свидетеля Х (л.д. 19), он Х.Х.2011 г. управлял автомобилем Х и произвел остановку у д. Х по ул. Х г. Энгельса. После этого свидетель покинул автомобиль и проследовал на автозаправочную станцию с целью приобрести сигареты. На пути следования к АЗС встретил электрика Х, вместе с которым зашли в магазин при АЗС и приобрели сигареты. Такие же показания были даны свидетелем Х. Согласно показаниям свидетеля Х (л.д. 20), Х.Х.2011 г. он находился на набережной. Здесь же произошла его встреча с Х, после чего они вместе сразу же направились к автомобилю. Факт посещения магазина АЗС данный свидетель отрицал. Таким образом, при опросе указанных свидетелей выявились существенные противоречия в описании обстоятельств, связанных с данным делом. Данные расхождения в показаниях лиц, присутствовавших при одном событии, приняты мировым судьей как основание для признания их недостоверными с необходимостью принятия за основу показаний, зафиксированных должностным лицом на месте совершения правонарушения. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилятова О.В. в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как Гаврилятов О.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Гаврилятов О.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Гаврилятов О.В. отказался, что подтверждается подписями двух понятых. Таким образом, Гаврилятов О.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Гаврилятова О.В. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от Х Х 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилятова О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.