Дело № 12-213(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кольченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 17 мая 2011 года Кольченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Кольченко В.А. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его не обоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что при производстве по делу у мирового судьи факт совершения им указанного административного правонарушения, как и его вины, не был доказан. Не отрицая факта контакта боковыми зеркалами со встречно движущимся автомобилем, заявитель считает, что отсутствовал какой либо ущерб в данной связи. Именно данным обстоятельством были обусловлены дальнейшие действия другого водителя, который, не останавливаясь, продолжил дальнейшее движение в своем направлении, и именно поэтому заявитель, в отсутствие факта ДТП, также покинул данное место. В судебном заседании Кольченко В.А. и его защитник адвокат Хальзов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом адвокат Хальзов А.В. дополнительно пояснил, что данное дело, без достаточного к тому повода, было возбуждено на основании заявления потерпевшего Х, который сообщил о случившемся ДТП только после своего возвращения к указанному месту. Данное место установлено инспектором ГИБДД со слов водителя Х и не подкреплено иными фактическими данными (осколками, осыпью, фрагментами деталей). Кроме того не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие имущественного ущерба как у заявителя, так и у потерпевшего. Потерпевший Х при разбирательстве дела у мирового судьи не присутствовал, что не позволило достоверно установить фактическую сторону данного дела, поскольку все материалы дела были собраны лишь только на сообщенных им сведениях. В данной связи заявитель был лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту, в том числе и путем обращения к потерпевшему с вопросами. Заслушав заявителя и потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении, Х Х 2011 г. в Х час. Х мин. у въезда в п. Х Энгельсского района Саратовской области неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Х Х» с государственным регистрационным знаком Р762ОЕН/64, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10.05.2011 г. по указанному выше адресу, является Кольченко В.А., управлявший автомобилем «Х Х» и скрывшаяся с места происшествия. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кольченко В.А., с приложенными к нему материалами 17.05.2011 г. поступил на рассмотрение мировому судье и в Х часов Х мин. этого же дня настоящее дело было рассмотрено. Согласно тексту обжалуемого постановления, вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и вины Кольченко В.А. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), схеме происшествия (л.д. 4), справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3), а также письменными объяснениями потерпевшего и свидетелей, приложенными к материалам дела. Между тем при производстве по данному делу мировым судьей не было учтено следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении жалобы установлено, что потерпевший Х о времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи не извещался. Однако, как следует из материалов дела, поводом к его возбуждению послужило именно обращение Х с соответствующим заявлением. Событие административного правонарушения и вина Кольченко В.А. в его совершении последним оспаривались при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 15). При таких условиях отсутствие потерпевшего при разбирательстве дела не могло обеспечить его всестороннее и объективное рассмотрение, поскольку отсутствовала состязательность в данном процессе. Согласно показаниям заявителя, в результате контакта боковыми зеркалами со встречно движущимся автомобилем имущественного ущерба не наступило. Акта осмотра принадлежащего Кольченко В.А. транспортного средства в материалах дела не имеется. Справка по ДТП (л.д. 3) сведений о наличии повреждений транспортных средств не содержит. Схема происшествия (л.д. 40) также не содержит описания, позволяющего установить характер полученного повреждения бокового зеркала автомобиля Х в целях его идентификации именно как имущественного ущерба. Между тем, именно на факт отсутствия повреждений, как обязательный признак ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения), ссылается Кольченко В.А. в обоснование своих действий, связанных с оставлением места предполагаемого происшествия. Именно данным обстоятельством заявитель обосновывает оставление указанного места и водителем Х. При таких обстоятельствах факты, изложенные в материалах дела, подлежат подтверждению их со стороны потерпевшего, а имеющиеся противоречия в показаниях заявителя и Х – устранению с обеспечением возможности реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и путем обращения к потерпевшему с вопросами. С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от Х Х 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кольченко Вячеслава Анатольевича отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.