Дело № 12-207(1)/2011 Решение по делу об административном правонарушении 21 июня 2011г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Буртаевой Л.В. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», установил: постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от 10 мая 2011 года Буртаева Л.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Частью 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, мусора. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей. Буртаева Л.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в котором просит его отменить, указывая, что по адресу: г. Энгельс, ул. <адрес> она фактически не проживает и не зарегистрирована. Проживает по указанному адресу её престарелая мать ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ни она, ни её мать к обнаруженному на дороге напротив дома мусору никакого отношения не имеет. Просит постановление отменить. Представитель комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, причины неявки не известны. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссии. В судебное заседание Буртаева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. Рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении АК № № от 13.04.2011 г., Буртаева Л.В. допустила складирование мусора в неустановленном месте, чем нарушила п. 2.2 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энегельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.03.2009 г. № № В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его вина. Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов установить принадлежность мусора, место его скопления и количество, а также его характерные признаки, не представляется возможным. Именно данные факты заявителем оспариваются, и данные обстоятельства должны были явиться предметом исследования при разбирательстве дела в административной комиссии. Согласно постановлению административной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ2011г., обжалуемому заявителем, Буртаева Л.В. допустила скопление мусора, чем нарушила п. 7.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Приволжского муниципального образования, утвержденного решением Приволжского Совета Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1. Таким образом, обжалуемое постановление содержит ссылку на нормативный акт, нарушение которого, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину заявителю не вменялось. Иных сведений об установлении фактических обстоятельств совершения данного административного правонарушения постановление не содержит. Дело было рассмотрено административной комиссией в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, что является существенным нарушением процессуальных норм закона, повлекшим ущемление права заявителя на защиту. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Буртаевой Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении административной комиссии, следовательно, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Буртаевой Л.В. отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: С.А. Шапин 21.06.2011 г.