Дело № 12-217(1)/2011 Решение по делу об административном правонарушении 22 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Скрипченко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 13.05.2011 года Скрипченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Скрипченко С.П. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что указанного административного правонарушения не совершал. Неоднократно заявленные ходатайства заявителя о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства в г. Саратов, безосновательно были отвергнуты мировым судьей. В данной связи заявитель был лишен возможности обеспечить присутствие в судебном заседании свидетелей события, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение по месту жительства. В судебном заседании Скрипченко С.П. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что показания свидетелей, явку которых он не смог обеспечить в г. Энгельс, имеют существенное значение для настоящего дела. Вследствие этого настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно. Просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение по месту жительства. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Скрипченко С.П., последним в соответствующую его графу был внесена запись с просьбой направить указанный документ на рассмотрение по месту жительства в г. Саратов. Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, приняв протокол об административном правонарушении, а затем возвратив его должностному лицу для устранения выявленных недостатков, имеющееся в протоколе ходатайство Скрипченко С.П. не разрешил. Исполняющий обязанности мировой судьи судебного участка № 1 Энгельсского района мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области 04.05.2011 г. принял к рассмотрению материалы дела и определением от 04.05.2011 г. в удовлетворении имеющегося в протоколе ходатайства отказал. 13 мая 2011 г. в судебном заседании Скрипченко С.П. было повторно заявлено письменное ходатайство о направление материалов дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Саратов с указанием причин для этого (невозможность обеспечить явку свидетелей в г. Энгельс). Определением мирового судьи от 13.05.2011 г. в удовлетворении данного ходатайства было также отказано. Как следует из текстов определений от 04.05.2011 г. и 13.05.2011 г. об отказе в удовлетворении заявленных Скрипченко С.П. ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, соответствующие выводы мирового судьи были сделаны ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости защиты публичных интересов. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от Х.Х.2011 г., вменяемое в вину Скрипченко С.П. административное правонарушение было совершено 05.03.2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае, истекает Х.Х.2011 года. Между тем, определением мирового судьи от 04.05.2011 г. (за месяц до истечения срока давности) в удовлетворении ходатайства Скрипченко С.П. было отказано. Таким же определением от 13.05.2011 г. в судебном заседании было отклонено повторно заявленное Скрипченко С.П. ходатайство. С учетом того, что при направлении дела на рассмотрение по месту жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства Скрипченко С.П. по мотиву истечения данного срока является необоснованным. Согласно тексту обжалуемого постановления, другой причиной для отказа заявленного Скрипченко С.П. ходатайства явился установленный мировым судьей факт недобросовестного пользования заявителем своими процессуальными правами, в частности, выражающимися в последовательном заявлении им ходатайств об отложении рассмотрения дела по каким либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела по месту жительства. Однако, как следует из материалов дела, ходатайство Скрипченко С.П. о направлении дела по месту жительства в г. Саратов было заявлено им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в начале первого (и единственного) судебного заседания 13.05.2011 года. Иных ходатайств не заявлялось. С учетом вышеуказанного, нахожу, что выводы мирового судьи о недобросовестном пользовании Скрипченко С.П. своими процессуальными правами противоречат фактическим обстоятельствам. При этом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по данному делу у мирового судьи (л.д. 18 оборотная сторона) вопрос о возможности вызова свидетелей в судебное заседание обсуждался и Скрипченко С.П. заявил о наличии препятствий для этого, поскольку указанные лица проживают в г. Саратове. Данное обстоятельство было оставлено без внимания. Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что заявленное Скрипченко С.П. ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства без достаточных к тому оснований было отклонено мировым судьей. В указанной связи заявитель был лишен возможности в полном объеме использовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности представлять доказательства путем свидетельских показаний иных лиц. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм закона, повлекшим ущемление Скрипченко С.П. права на защиту. В данной связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене. На момент рассмотрения жалобы Скрипченко С.П. на постановление мирового судьи срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поэтому производство по данному делу должно быть прекращено. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипченко С.П. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.