Дело № 12-168(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ерохина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 19.04.2011 г. Ерохин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ерохин И.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушило его право на защиту. В судебное заседание Ерохин И.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, через своего представителя по доверенности Левашову Н.В. представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Левашова Н.В. в судебное заседание явилась. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Левашова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Ерохин И.А. фактически проживает в доме Х г. Энгельса-Х. Х.Х.2011 г. он транспортным средством не управлял, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился на парковочном месте у дома Х г. Энгельса-Х (вблизи от места жительства). Ерохин И.А. находился рядом со стоящим автомобилем в компании своих знакомых. Примерно в Х час. Х мин. к данному месту прибыл экипаж ДПС ГИБДД, сотрудник которого сообщил о том, что данный автомобиль ранее осуществлял движение под управлением водителя, обладающего признаками опьянения, о чем было заявлено неизвестным лицом по телефону в дежурную часть УВД. После установления владельца транспортного средства - Ерохина И.А., последнему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду выявленных у него признаков опьянения. Ерохин И.А., не отрицая факта наличия у него состояния опьянения, с выводами должностного лица ГИБДД не согласился, ссылаясь на то, что алкогольные напитки употребил после парковки автомобиля. В данной связи инспектором ГИБДД был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ерохина И.А., который отказался подписывать указанные документы и вносить в них свои объяснения. Считает, что при таких обстоятельствах факт управления Ерохиным И.А. транспортным средством установлен должностным лицом ГИБДД без достаточных к тому оснований. Указанные обстоятельства не были доведены до сведения мирового судьи ввиду болезни Ерохина И.А. В настоящее время Ерохин И.А. также находится на излечении. Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД Х в судебном заседании показал, что Х.Х.2011 г. в Х часов Х мин. получил сообщение из дежурной части УВД о том, что во дворах жилых домов г. Энгельс-Х осуществляет движение автомобиль, управляемый водителем с признаками опьянения. Указанный автомобиль в Х час. Х мин. был обнаружен во дворе дома № Х г. Энгельс-Х. Вблизи данного транспортного средства находилась группа лиц, употребляющих спиртные напитки. Поскольку ранее были получены сведения о движении этого автомобиля, его мотор не остыл, то был сделан вывод, что им управлял его владелец Ерохин И.А., употребляющий спиртные напитки (пиво) и имеющий внешние признаки алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении Ерохин И.А. выполнить отказался, в связи с чем был составлен настоящий материал. Заслушав представителя заявителя, инспектора ГИБДД, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с установлением фактов управления транспортным средством, наличия у водителя признаков опьянения и отказа последнего выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные с соблюдением установленного порядка. Установление в судебном порядке указанных фактов свидетельствует о наличии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях водителя. И наоборот - отсутствие одного из указанных выше элементов не позволяет квалифицировать действия лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от Х.Х.2011 г., Ерохин И.А. был привлечен к административной ответственности за то, что Х.Х.2011 г. в Х часов Х минут, управляя автомашиной «Х Х», у д. Х г. Энгельс-Х, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции факт управления Х.Х.2011 г. Ерохиным И.А. принадлежащим ему транспортным средством не подтвердился. Согласно показаниям инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в момент его прибытия по указанному в протоколе адресу принадлежащий Ерохину И.А. автомобиль находился в неподвижном состоянии. Тот факт, что владелец транспортного средства имел признаки опьянения, а мотор автомобиля не остыл, не может свидетельствовать о том, что Ерохин И.А. ранее управлял им в состоянии опьянения. Таким образом, прихожу к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о факте управления Ерохиным И.А. Х.Х.2011 г. в Х часов Х минут автомашиной «Х Х» у д. Х г. Энгельс-Х, в настоящем деле не имеется, следовательно, предъявленное к нему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохина И.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Изъятое водительское удостоверение Х Х, выданное на имя Ерохина И.А., возвратить ее владельцу. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.