Дело № 12-184(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Гуренко М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 28.04.2011 года Гуренко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе, поданной Гуренко М.Г. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении совершил в состоянии крайней необходимости, в связи со смертью брата и необходимостью скорейшего прибытия к месту его жительства. Наличие признаков опьянения было обусловлено приемом большого количества успокаивающих лекарственных средств. При производстве по делу у мирового судьи заявителю не было разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В судебное заседание Гуренко М.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Лямичев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заслушав представителя заявителя, рассмотрев представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от 05.04.2011 г., Гуренко М.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что Х.Х.2011 года в Х.Х час., управляя автомашиной Х Х, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Гуренко М.Г. транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД в поданной жалобе не отрицается. Согласно пункту 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, следует, что вышеуказанные признаки имели место быть, следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Гуренко М.Г. находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. Гуренко М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается собственноручно внесенными им записями в акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Гуренко М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. В данный документ Гуренко М.Г. внес письменные объяснения, согласно которым он «выпил вчера бутылку пива, управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, так как свою вину осознал, очень тороплюсь». Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Гуренко М.Г. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал. Ссылка заявителя на обусловленность наличия у него признаков опьянения приемом лекарственных средств не состоятельна. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состояния крайней необходимости в действиях Гуренко М.Г. также не усматриваю. Заявитель, осознавая наличия у него признаков опьянения, имел возможность прибыть к месту следования на ином транспорте в качестве пассажира. Как следует из материалов дела (л.д. 13), заявителю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4, 25.10,25.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное Гуренко М.Г. наказание соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Гуренко М.Г. от ответственности не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуренко М.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.