Дело № 12-182(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Смагина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26.04.2011 года Смагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Смагин С.А. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении в присутствии двух понятых ему не предъявлялось. О наличии составленного в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал только в момент эвакуации автомобиля на специально охраняемое место. Представленному по делу протоколу медицинского освидетельствования, прошедшего заявителем в порядке самообращения, не было дано надлежащей оценки. В судебном заседании Смагин С.А. и его представитель по доверенности Кравченко Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Смагин С.А. дополнительно пояснил, что был остановлен инспектором ДПС ГИБДД на ул. Х г. Энгельса, а не Х, как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Следовательно, место совершения правонарушения не установлено. Из-за конфликтной ситуации, возникшей в связи с остановкой управляемого им транспортного средства сотрудником ГИБДД, был вынужден удалиться в свой автомобиль. В последующем заявитель из него не выходил, о сути происходящих вокруг него событий, в том числе и с привлечением понятых, не догадывался. В период нахождения заявителя в автомобиле к данному месту дважды подходил сотрудник ГИБДД и в присутствии постороннего лица что-то предлагал водителю, однако Смагин С.А. сути предложения не помнит. После помещения транспортного средства на специальное охраняемое место заявителю стало известно о наличии составленного в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель считает, что доказательств, свидетельствующих о факте предъявления к нему требования о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении, а также отказа последнего от такового, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствовало само основание для осуществления указанных процедур. Заслушав Смагина С.А. и его представителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, Х.Х.2011 г. в Х ч. Х мин. у д. Х по ул. Х г. Энгельса, Смагин С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки Х Х с государственным регистрационным знаком Х/64, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Смагин С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления 22.03.2011 г. транспортным средством и последующего отстранения от управления, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и заявителем не отрицается. Согласно имеющимся в деле материалам и тексту обжалуемого постановления, местом остановки управляемого Смагиным С.А. автомобиля являлся район дома № Х по ул. Х. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и его представителем при разбирательстве дела у мирового судьи, хотя, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 30), при опросе инспектора ГИБДД в судебном заседании данное место было указано. Исходя из этого, место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении как д. Х по ул. Х г. Энгельса, признаю установленным мировым судье обоснованно. Вместе с тем, заявителем оспаривается наличие у него признаков опьянения в момент остановки транспортного средства и отрицается факт предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оценке данных доводов заявителя считаю необходимым исходить из следующего. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанные административные процедуры проводятся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от его результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С целью проверки достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, в судебном заседании у мирового судьи были опрошены сотрудник ДПС ГИБДД и один из указанных в документах понятой. Инспектор ГИБДД подтвердил, что после остановки транспортного средства, управляемого Смагиным С.А., у водителя были отмечены неадекватное поведение, о чем последнему было сообщено. Именно в данной связи водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении. Согласно объяснениям понятого Х, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, о содержании действий, для фиксации которых он был привлечен, и сути события, последний был уведомлен. При этом на все предложения сотрудника ГИБДД, обращенные к находящемуся в салоне автомобиля водителю, в том числе и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, был заявлен отказ, водитель из автомобиля не вышел. В данной связи понятой Х зафиксировал свое подписью отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сопоставив содержание имеющихся в деле документов, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей, прихожу к выводу о том, что в соответствии с должностными обязанностями работника милиции данному водителю в установленном порядке было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные у мирового судьи показания инспектора ГИБДД полностью согласуются с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения, тогда как доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смагина С.А., в судебном заседании не предоставлено. При этом, исхожу из того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть установлен как посредством заявления водителя об этом, сделанного работнику милиции или врачу непосредственно, так и посредством поведения водителя, явно указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования. В судебном заседании установлено, что водитель Смагин С.А. на месте остановки транспортного средства и, находясь в его салоне, осознавал свою причастность к происходящим вокруг событиям, связанным с привлечением понятых, следовательно, имел возможность узнать их суть и, в случае необходимости, принести свои возражения. Однако на месте совершения правонарушения Смагин С.А. от объяснений отказался, возражений относительно правильности составления документов и действий должностных лиц не приносил, от участия в проведении процедуры освидетельствования самоустранился. Следовательно, доводы заявителя относительно того, что о наличии составленного в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал только в момент эвакуации транспортного средства, нахожу несостоятельными. С учетом указанных выше обстоятельств, нахожу, что законным основанием для направления Смагина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование было к нему предъявлено, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смагин С.А. также отказался. Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и его разбирательстве у мирового судьи не выявлено. Требование о прохождении Смагиным С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, а также поведение водителя, очевидно указывающее на его отказ, засвидетельствовано двумя понятыми. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Смагина С.А. от ответственности не имеется. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смагина С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.