Дело № 12-191(1)/2011 Решение по делу об административном правонарушении 28 июня 2011 года г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Рислинг К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 18 апреля 2011 года Рислинг К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Рислинг К.Л. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам. В результате этого дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В судебном заседании Рислинг К.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от Х.Х.2011 г., Рислинг К.Л. был привлечен к административной ответственности за то, что Х Х 2011 года, управляя автомашиной Х Х, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Рислинг К.Л. в его совершении. С данным выводом согласиться не могу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Одним из оснований утраты права управления транспортными средствами, предусмотренных ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является истечение установленного срока действия водительского удостоверения. Как следует из материалов дела, Рислинг К.Л. Х Х 2011 года управлял транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение Х № Х, выданное ему в Республике Х. Согласно ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации. Из текста п. 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15 декабря 1999 года следует, что право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, имеют только граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации. Статьей 48 указанных Правил предусмотрено, что иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве. Замена такого удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил. При рассмотрении жалобы установлено, что отделом УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе Х Х 2011 года Рислинг К.Л. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации Х. Следовательно, срок действия имеющегося у него национального водительского удостоверения, полученного им в Республике Х, истек Х Х 2011 года. Статьей 40 Правил сдачи квалификационных экзаменов предписано, что замена полученных гражданами Российской Федерации в других государствах международных или национальных водительских удостоверений этих государств производится после сдачи теоретического экзамена при представлении документов, указанных в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа о прохождении обучения), заверенной в установленном порядке копии водительского удостоверения, а также документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения. Сведений, свидетельствующих о том, что Рислинг К.Л. произвел замену имеющегося у него национального водительского удостоверения, либо получил в установленном порядке право управления транспортными средствами в Российской Федерации, в материалах дела не имеется и последним не подтверждается. Таким образом, Х Х 2011 года Рислинг К.Л. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обжалуемым постановлением мирового судьи Рислинг К.Л. был лишен права управления транспортными средствами, тогда как такого права он не имел. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о неверной квалификации действий заявителя, произведенной должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Переквалифицировать действия Рислинг К.Л. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 этой же статьи судья не вправе, поскольку санкция последней нормы является более строгой по отношению к первой. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Рислинг К.Л. к административной ответственности истек. Исходя из вышеизложенного, нахожу, что при производстве по данному делу мировым судьей были неправильно квалифицированы действия правонарушителя, что повлекло вынесение незаконного постановления. Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку изъятое у Рислинг К.Л. водительское удостоверение считается недействительным, то в силу ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ нахождение его в обороте не допускается. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рислинг Константина Леонтьевича отменить, производство по данному делу прекратить. Водительское удостоверение Х № Х, выданное Х.Х.2005 г. на имя Рислинг К.Л., направить на хранение в ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.