Дело № 12-185(1)/2011 Решение по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кульчикова А.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 28.04.2011 года Кульчиков А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Кульчиков А.У. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудника ГИБДД ему не предъявлялось, от прохождения данной процедуры он не отказывался. Показания опрошенных свидетелей были безосновательно отвергнуты мировым судьей. Согласно представленным в деле протоколам, административное правонарушение было совершено Х.Х.2011 г., следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек. В судебное заседание Кульчиков А.У. не явился, о времени и месте его проведения извещен, через своего защитника предоставил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи нахождением на амбулаторном лечении, что подтверждается приложенной к заявлению справкой. С учетом того, что рассмотрение жалобы по заявлению Кульчиков А.У. ранее также откладывалось, амбулаторное лечение не препятствует возможности его присутствия в суде, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя и с участием его защитника. В судебном заседании защитник заявителя адвокат Прокопчик В.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что о сомнениях в трезвости водителя, возникших у инспекторов ГИБДД после остановки транспортного средства, Кульчиков А.У. знал. В данной связи прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой таковое состояние у водителя установлено не было. После этого Кульчиков А.У. стал настаивать на отправке его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако возможности пройти медицинское освидетельствование в медучреждении ему не предоставили, с составленными в отношении него протоколами не знакомили. Данное обстоятельство подтверждено показаниями понятых, опрошенных при разбирательстве дела у мирового судьи. Кроме того, как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено Х.Х.2011 г., следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек. Заслушав защитника заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, Х.Х.2011 г. в Х ч. Х мин. у д. Х по просп. Х г. Энгельса, Кульчиков А.У., управляя транспортным средством - автомобилем марки Х с государственным регистрационным знаком Х/64, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Кульчиков А.У. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления Х.Х.2010 г. транспортным средством и последующего отстранения от управления, ввиду выявленных признаков опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и заявителем при разбирательстве дела у мирового судьи не отрицался. Тот факт, что указанное обстоятельство произошло именно Х.Х.2010 г., а не в феврале месяце, также подтверждено письменными показаниями Кульчикова А.У. (л.д. 16), данными им у мирового судьи. Следовательно, ссылка заявителя на то, что не установлено время совершения правонарушения, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании суда первой инстанции. При оценке доводов заявителя, касающихся того, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше условиях к нему не предъявлялось, считаю необходимым исходить из следующего. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от его результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С целью проверки достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, в судебном заседании у мирового судьи был опрошен сотрудники ДПС ГИБДД. Данное должностное лицо подтвердил, что после остановки транспортного средства, управляемого Кульчиковым А.У., у водителя были отмечены запах алкоголя и невнятная речь, о чем последнему было сообщено. Именно в данной связи водителю было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и в медучреждении. Выполнить данные требования Кульчиков А.У. отказался. Исходя из этого, прихожу к выводу о том, что в соответствии с должностными обязанностями работника полиции водителю было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные у мирового судьи показания инспектора ГИБДД полностью согласуются с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения, тогда как доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кульчикова А.У., в судебном заседании не предоставлено. Именно для засвидетельствования факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с целью соблюдения установленного порядка проведения данной административной процедуры, были привлечены понятые. Суть привлечения в качестве таковых, как следует из их объяснений, данных у мирового судьи, последним была известна. Однако сведений о принесении ими возражений относительно соответствия удостоверяемых ими событий фактическим обстоятельствам, составленные инспектором ГИБДД и подписанные понятыми документы, не содержат. При этом исхожу из того, что понятые не были стеснены какими либо обстоятельствами при даче показаний у мирового судьи, полностью противоречащих тем, что были ими зафиксированы на месте совершения правонарушения. Следовательно, нахожу, что также ничто им не препятствовало указать на несоответствие обстоятельств, удостоверенных ими на месте, в случае наличия такового при составлении документов. Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лиц, участвующих в судебном разбирательстве у мирового судьи, нахожу, что водителю Кульчиков А.У. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и в медучреждении. Выполнить данные требования Кульчиков А.У. отказался. В указанной связи управляемое Кульчиковым А.У. транспортное средство было задержано (л.д. 6). Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое Кульчиковым А.У. постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Кульчикова А.У. от ответственности не имеется. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кульчикова А.У. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.