Дело № 12-219(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 июля 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Островского П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 10.05.2011 г. Островский П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Островский П.С. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось. Письменные объяснения внес в протокол об административном правонарушении, не осознавая последствия этого. В судебном заседании Островский П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия прибывшим на место инспектором ГИБДД заявителю было предъявлено требование о необходимости следования в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Получив на это согласие, инспектор ГИБДД составил соответствующий протокол и передал его заявителю для внесения подписи. Поскольку вопрос о дальнейших действиях с поврежденным автомобилем в отсутствие его владельца не мог быть разрешен, то Островский П.С. отказался покидать данное место до того момента, пока не наступит возможность для освобождения проезжей части дороги и помещения транспортного средства в безопасное место. Именно в данной связи заявитель внес в составленный протокол запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование. После этого и с учетом внесенной записи, инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил заявителю внести запись об отказе от прохождения данной процедуры, объясняя это тем, что в любом случае с полученными результатами последний не согласится. Данное предложение инспектора заявителем было исполнено. Письменные объяснения, внесенные в протокол об административном правонарушении, были обусловлены указанными выше обстоятельствами. Привлеченные впоследствии понятые внесли свои подписи в составленные документы. По завершению данных действий заявителю было разрешено переместить транспортное средство на парковочное место. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении Х Х № Х от Х.Х.2011 г., Островский П.С. был привлечен к административной ответственности за то, что Х.Х.2011 г. в Х часов Х минут, управляя автомашиной «Х», на перекрестке улиц Х и Х г. Энгельса, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время и место совершения правонарушения. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в момент заявленного отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, как следует из протокола об административном правонарушении, отказ Островского П.С. от законного требования сотрудника полиции произошел Х.Х.2011 г. в Х часов Х минут. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями, содержащимися в протоколе о направлении Островского П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Согласно данным сведениям, Х.Х.2011 г. в Х часов Х минут водитель направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 14 часов 10 мин. Из п. 8 текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. следует, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно протоколу о направлении Х.Х.2011 г. в Х часов Х минут Островского П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х Х Х от Х.02.2011 г. был составлен в Х часов Х минут, то есть после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фактического направления Островского П.С. на медицинское освидетельствование. Таким образом, прихожу к выводу о том, что требование о прохождении Островским П.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено без достаточных к тому оснований, поскольку на тот момент требования к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не предъявлялось и отказа от его выполнения, водителем не заявлялось. Данное противоречие в последовательности составления процессуальных документов при разбирательстве дела мировым судьей надлежащим образом исследовано не было, в обжалуемом постановлении оценки данному обстоятельству не дано. Выводы мирового судьи о соблюдении установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование не подкреплены материалами дела. С учетом указанных выше обстоятельств, нахожу, что выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, которые не были всесторонне и полно исследованы, следовательно, вынесенное им постановление подлежит отмене. Административное правонарушение было совершено заявителем Х.Х.2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек Х.Х.2011 года. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений указанной нормы, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, а новые обстоятельства, подтверждающие вину заявителя в совершении правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности установлению в суде второй инстанции не подлежат. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островского П.С. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятое водительское удостоверение Х Х № Х, выданное на имя Островского П.С., возвратить ее владельцу. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.