Дело № 12-150(1)/2011 Решение по делу об административном правонарушении 29 июня 2011 года г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Лиходеева В.Ф. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № Х от Х.Х.2011 г. и.о. главы Коминтерновской сельской администрации Коминтерновского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области Лиходеев В.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Лиходеев В.Ф. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку оно было вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе указывает, что часть выявленных недостатков, хотя и является формальным неисполнением требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), однако фактически уровень противопожарной защищенности при этом сохранен путем решения указанных вопросов альтернативным способом. Другая часть выявленных недостатков таковыми не являются, поскольку не соответствуют действительности. Нормы Правил пожарной безопасности, предписывающие приобретение какого либо имущества или создание объектов путем производства работ, сопряжены с необходимостью увеличения расходных обязательств местного бюджета. Полномочиями по формированию местного бюджета заявитель не обладает, самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами (по своему усмотрению) не имеет права. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. В судебное заседание Лиходеев В.Ф. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель заявителя по доверенности Иванова О.Ю. в судебное заседание явилась. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Представитель заявителя по доверенности Иванова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью. При этом пояснила, что и.о. главы Коминтерновской сельской администрации Коминтерновского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области Лиходеев В.Ф. ведет работу по вопросу обеспечения первичных мер пожарной безопасности в муниципальном образовании. Сельские населенные пункты в соответствии с п. 31 ППБ 01-03, для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную помпу. Вопрос реализации данного положения решен альтернативным способом. В настоящее время разработан порядок взаимодействия с пожарными формированиями, созданными в населенных пунктах Коминтерновского муниципального района. Утверждено положение о добровольной пожарной охране. Вопросы принятия мер по локализации пожара и спасению людей, имущества до прибытия подразделений противопожарной службы разрешены в правилах «Обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Коминтерновского муниципального образования. Функцию звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара исполняет пожарный рельс, удары о который свидетельствуют о возникновении пожара. Территории населенных пунктов Коминтерновского муниципального образования достаточно освещены. Выявленный государственным инспектором факт наличия свалки не соответствует фактическим обстоятельствам. Требование о замене глухих металлических решеток на распашные возможно исполнить только при наличии соответствующего финансирования, а отсутствие решеток на окнах не допускается со стороны участкового полицейского. Государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. Как следует из текста обжалуемого постановления № Х от Х.Х.2011 г., вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что: - администрацией муниципального образования не решен вопрос с локализацией пожаров и спасением людей и имущества до прибытия подразделений противопожарной службы; - входящие в состав Коминтерновского муниципального образования населенные пункты не укомплектованы переносными пожарными мотопомпами; - условия для организации добровольной пожарной охраны, а так же для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах на территории Коминтерновского муниципального образования не созданы. Социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не осуществляется; - не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; - территории населенных пунктов Коминтерновского муниципального образования не полностью освещены в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов; - на территории п. Коминтерн устроена свалка горючих материалов и отходов; - дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания Коминтерновской сельской администрации; - на путях эвакуации в качестве отделки стен потолков применен горючий материал; - на окнах здания сельской администрации установлены глухие металлические решетки. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении требований ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст. 4, 63, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 27, 31, 32, 40, 52, 114 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). Выводы государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору о наличии вины главы Коминтерновской сельской администрации Лиходеева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сделаны, исходя из занимаемой должности последним. С данными выводами согласиться не могу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности доказывать, что невыполнение требований закона вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры. С этими правовыми позициями согласуется и статья 2.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, а юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ, следует, что принимая постановление о привлечении главы Коминтерновской сельской администрации к административной ответственности, государственный инспектор по пожарному надзору должен был установить не только факт совершения правонарушения, но и вину указанного должностного лица. Однако, как установлено при рассмотрении жалобы, постановлением главы Коминтерновской сельской администрации № Х от Х.Х.2010 г. было утверждено Положение о добровольной пожарной охране. Согласно п. 17 данного Положения, добровольным пожарным могут предоставляться социальные гарантии, устанавливаемые органами местного самоуправления. Администрация применяет не запрещенные законодательством меры социального и экономического стимулирования граждан, принявших решение об участии в добровольной пожарной охране. Исходя из этого нельзя, признать, что условия для организации добровольной пожарной охраны, а так же для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах на территории Коминтерновского муниципального образования не созданы. При этом вопрос о достаточности предпринятых для этого мер либо недостаточности, в настоящем случае не ставится. По этим же причинам не могу согласиться с тем, что социальное стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не осуществляется. Как установлено при рассмотрении жалобы, вопрос с локализацией пожаров и спасением людей и имущества до прибытия подразделений противопожарной службы разрешен в решении Коминтерновского сельского Совета от 22.03.2006 г. № Х/Х, путем внесения в него соответствующих изменений решением № Х/Х-Х от 30.09.2010 года. Заявитель привлечен к административной ответственности за то, что не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. Данные обстоятельства, указанные в постановлении, более ничем иным не подтверждены. Между тем, факт отсутствия средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара заявителем оспаривается. Согласно объяснениям, данным его представителем в судебном заседании, функцию звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара исполняет пожарный рельс, удары о который свидетельствуют о возникновении пожара. Как следует из текста обжалуемого постановления, территории населенных пунктов Коминтерновского муниципального образования не полностью освещены в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов. Согласно показаниям представителя заявителя, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в дневное время, следовательно, выводы инспектирующего лица основаны на предположениях. Пункт 27 Правил пожарной безопасности обязывает обеспечить территории населенных пунктов и организаций наружным освещение в темное время суток, не определяя при этом критерия достаточности такого освещения. При указанных условиях факт неполного освещения территории населенных пунктов Коминтерновского муниципального образования не могу признать установленным и достаточным для его квалификации как административного правонарушения. Также не могу признать установленным факт наличия на территории п. Коминтерн свалки горючих материалов и отходов. Данное обстоятельство заявителем оспаривается со ссылкой на то, что на основании постановления главы Коминтерновской сельской администрации № Х от Х.Х.2010 г. в срок до 20 мая 2010 г. предприятиями и организациями были приняты меры по уборке территории населенных пунктов от мусора. Между тем, из представленных материалов дела не представляется возможным установить конкретное место расположения свалки в п. Коминтерн, ее размеры, характер отходов, позволяющий отнести их к категории горючих материалов. Выявленные факты неправильного монтажа двери на эвакуационном пути и отделки стен и потолков с применением горючих материалов также нельзя признать установленными. Согласно показаниям представителя заявителя, данным в судебном заседании, в здании сельской администрации имеется несколько путей эвакуации. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какая дверь и на каком пути открывается не по направлению выхода из здания. Кабинетные двери указанным требованиям не отвечают. При отделке стен и потолков центрального выхода был применен материал, который по своим свойствам (горючести, дымообразующей способности, токсичности) соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97. Как установлено при исследовании представленных материалов дела сведений о примененном материале (его характеристика) для отделки стен и потолков эвакуационного пути, а также месте обнаружения двери, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, не имеется. Оснащение здания администрации распашными металлическими решетками, а населенных пунктов - мотопомпами, сопряжено с необходимостью увеличения расходных обязательств местного бюджета. Глава Коминтерновской сельской администрации Лиходеев В.Ф. не наделен полномочиями по самостоятельному распоряжению финансовыми средствами с выходом за рамки предусмотренного их сметой доходов и расходов объема, а также целевого назначения. Нарушение же данного установленного бюджетным законодательством порядка использования бюджетных средств, влечет ответственность. Согласно п. 10 ст. 28 Устава Коминтерновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, глава Коминтерновской сельской администрации обеспечивает исполнение местного бюджета, распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, федеральными законами, законами Саратовской области, решением Коминтерновского сельского Совета о местном бюджете на очередной финансовый год и несет ответственность за исполнение местного бюджета. Как следует из текста писем № Х/Х-Х-Х от Х.Х.2011 г. в адрес начальника управления по обеспечению взаимодействия с органами местного самоуправления муниципальных образований и поселений администрации Энгельсского муниципального района и № Х/Х-Х-Х от Х.Х.2011 г. в адрес начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Энгельсского муниципального района, меры по изысканию дополнительных бюджетных средств, главой Коминтерновской сельской администрации были приняты. Указанные запросы остались без удовлетворения. Решениями Коминтерновского сельского Совета о бюджете Коминтерновского муниципального образования расходов, связанных с осуществлением мер пожарной безопасности, не предусматривалось. Таким образом, при изучении материалов дела не представляется возможным установить, какие именно действия, предписанные должностными обязанностями, должны и могли быть исполнены привлекаемым к административной ответственности Лиходеевым В.Ф., но не были им выполнены. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору о наличии вины Лиходеева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Исходя из вышеизложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 1.5, 2.4, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № Х от Х.Х.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Коминтерновской сельской администрации Коминтерновского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области Лиходеева В.Ф. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня получения его копии в Саратовской областной суд. Судья: подпись.