Дело № 12-236/(1)2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Твердохлеб Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 18 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 18 мая 2011 года Твердохлеб Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту его отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 11 марта 2011 года в 08 час. 20 мин. у дома № Х на улице Х в городе Энгельсе с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Твердохлеб Д.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку 11 марта 2011 года он следовал в Энгельсскую центральную районную больницу с целью доставления в данное медицинское учреждение своего больного ребенка, который находился в крайне тяжелом физическом состоянии. В указанное в протоколах время и месте он был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили у него состояние опьянения. На его заявление о больном ребенке инспектор пояснил, что, если он подпишет протоколы, то может следовать дальше. Учитывая состояние здоровья ребенка, он вынужденно подписал протоколы. В судебном заседании Твердохлеб Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что в детском возрасте он перенес операцию, в результате которой у него имеется нарушение речи. При общении с инспектором ДПС именно это обстоятельство послужило основанием для возникновения у последнего предположить, что он находится в состоянии опьянения. На его доводы, что ему необходимо в срочном порядке доставить своего больного ребенка в медицинское учреждение, инспектор отреагировал по-своему, предложив сделку, согласно которой он подписывает протоколы об отказе от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, а инспектор разрешает ему самостоятельно продолжить движение, на что он согласился. После составления протоколов, он в течение 20 минут доставил ребенка и жену в больницу и, в течение следующих 25 минут прибыл в медицинское учреждение для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам которого признаков употребления алкоголя или наркотиков у него не обнаружено. После проведения всех процедур, он прибыл на работу, где был допущен к исполнению своих обязанностей. Также считает неверным вывод мирового судьи, что в ситуации с больным ребенком он мог вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку он не находился в состоянии какого-либо опьянения, а потому не было необходимости за обращением в службу скорой медицинской помощи. Кроме того, исходя из того, что ребенок имел признаки отравления, его вместе с женой при обращении за скорой медицинской помощью автоматически могли поместить на стационарное лечение в инфекционную больницу, что было нежелательно. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав заявителя, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, нахожу, что в действиях Твердохлеб Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из нижеследующего. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения. Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель. Объективную сторону правонарушения образует отказ водителя о законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области о прохождении Твердохлеб Д.В. медицинского освидетельствования нельзя признать законным. К данному выводу прихожу исходя из нижеследующего. Согласно свидетельству о рождении (л.д.31) Твердохлеб Д.В. является отцом Твердохлеб К. Из справки, выданной МУЗ «Энгельсская районная больница» от 2011 г. усматривается, что Твердохлеб Д.В. 11 марта 2011 г. в 08 час. 40 мин. находился со своей дочерью К. на приеме у врача (л.д.30). Данное обстоятельство также подтверждается справкой МУЗ «Энгельсская районная больница» от.2011 г. за № Х, согласно которой Твердохлеб К. на момент обращения за медицинской помощью имела основной клинический диагноз: Х (л.д.41). Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что она является врачом-педиатром МУЗ «Энгельсская районная больница». 11 марта 2011 г. к ней на прием обратились родители Твердохлеб К. На момент обращения, исходя из клинической картины при визуальном осмотре (боли в животе, рвота), состояния девочки можно было оценить как имеющее реальную угрозу для жизни. Окончательный вывод можно было сделать только после проведения исследований с учетом результатов анализов. Из материалов дела, а именно: протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения (л.д.22), усматривается, что Твердохлеб Д.В. 11 марта 2011 г. в 09 час. 05 мин., то есть спустя 25 мин. после обращения с дочерью в медицинское учреждение и 45 минут спустя составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ обратился в наркологический кабинет с целью его освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования сделано заключение, согласно которому Твердохлеб Д.В. трезв, признаков употребления алкоголя, наркотиков не имеет. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля В. показал, что 11.03.201 г. он был привлечен в качестве понятого при подписании в отношении Твердохлеб Д.В. протоколов по факту отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем он не слышал, чтобы сотрудник ДПС предлагал Твердохлеб Д.В. пройти это освидетельствование. Подтвердил, что в машине Твердохлеб Д.В. были пассажиры, однако кто именно пояснить не смог. Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу, что 11.03.2011 г. Твердохлеб Д.В. в условиях необходимости срочного доставления больного ребенка в медицинское учреждение подписал протоколы, свидетельствующие об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, под давлением инспектора ДПС. При рассмотрении настоящего дела было визуально установлено, что Твердохлеб Д.В. имеет нарушение речи, которая, при условии отсутствия сведений о перенесенной последним операции, может быть воспринята как речь пьяного человека, а потому прихожу к выводу, что именно это обстоятельство дало сотруднику ДПС полагать, что Твердохлеб Д.В. находится в состоянии опьянения (нарушение речи), однако при этом в качестве такого основания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал как наличие запаха алкоголя. В указанном протоколе имеется запись «О дальнейшем управлении ТС предупрежден», однако сведений о задержании транспортного средства в материалах дела не имеется, а потому исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, согласно которым Твердохлеб Д.В. в дальнейшем осуществлял движение как в МУЗ «Энгельсская районная больница», так и в наркологический кабинет, а в дальнейшем и к месту своей работы, прихожу к выводу, что Твердохлеб Д.В. фактически от управления транспортным средством не отстранялся, в присутствии инспектора ДПС самостоятельно продолжил движение, что свидетельствует об отсутствии законных оснований инспектора ДПС о прохождении Твердохлеб Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Указанные противоречия относительно обстоятельств совершенного Твердохлеб Д.В. правонарушения, между фактическими обстоятельствами, которые установлены в суде, подлежат устранению, поскольку выяснению подлежат именно фактические обстоятельства события правонарушения. Таким образом, противоречия в описании обстоятельств совершенного Твердохлеб Д.В. правонарушения, между теми, которые содержатся в представленных суду протоколах и теми, которые установлены судом не разрешаются, а, следовательно, являются неустранимыми. Иных источников, позволяющих установить вину Твердохлеб Д.В. в совершении им правонарушения, вменяемого в вину, в материалах дела не содержится. Исходя из вышеизложенного, у суда возникли неустранимые сомнения относительно того, что Твердохлеб Д.В. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 18 мая 2011 года в отношении Твердохлеб Д.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Твердохлеб Д.В. - отменить. Производство по делу в отношении Твердохлеб Д.В. - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин