Дело № 12-278/(1)2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Мосолова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 19.05.2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 19.05.2011 года Мосолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса по факту его отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 29 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут на 5 км трассы Х-Х с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Мосолов А.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании Мосолов А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно управлял транспортным средством, однако не Х, а Х, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опасался, что результаты освидетельствования могут оказаться положительными. Спустя некоторое время самостоятельно обратился в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Согласно заключения протокола медицинского освидетельствования он был трезв, признаков потребления алкогольных и наркотических веществ нет. Заслушав Мосолова А.А., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 19 мая 2011 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу Мосолова А.А. без удовлетворения, исходя из нижеследующего. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Х с регистрационным знаком Х регион Мосолов А.А. в день проверки 29 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства Мосолова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе наличие запаха алкоголя из полости рта. Вместе с тем Мосолов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Мосоловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х от 29 апреля 2011 года в котором Мосолов А.А., будучи ознакомленным с положением статьи 51 Конституции РФ дал собственноручные показания, согласно которым он управлял транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от той же даты, согласно которого Мосолов А.А. при обнаружении у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х от 29 апреля 2011 года из которого усматривается, что Мосолов А.А. собственноручно указал свой отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д.5). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Довод жалобы о самостоятельном прохождении Мосоловым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Мосолов А.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мосоловым А.А. не отрицается. Причина отказа - опасение установление состояния опьянения. При таких обстоятельствах действия Мосолова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено в пределах установленной санкции. Постановление о привлечении Мосолова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мосолова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин