Дело № 12-245/(1)11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Сидорова А.С. на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2011 года Сидоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 25 февраля 2011 года в 19 часов 00 минут у дома № Х на проспекте Х города Энгельса Саратовской области с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сидоров А.С. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании Сидоров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду показал, что не согласен с действиями сотрудника ДПС, поскольку спиртные напитки в указанное время и месте не употреблял, в связи с чем обращался с заявлением на имя начальника ГИБДД по Саратовской области на неправомерные действия инспектора ДПС Л., который при остановке его транспортного средства, видя, что перед ним офицер общался с ним в грубой форме. В судебное заседание, назначенное мировым судьей он не явился, поскольку инспектор ДПС неверно указал его место жительство - в/ч Х. Он сам от составления и подписания протокола отказался. Запись о месте его жительства инспектором ДПС вероятно сделана из данных содержащихся в свидетельстве транспортного средства. Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела нахожу постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2011 года подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. При рассмотрении жалобы установлено, что Сидоров А.С. является военнослужащим, что подтверждается удостоверением личности Х (л.д. 43) Часть 1 ст. 12.8 КоАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП). Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам. В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу, органам ГИБДД было достоверно известно, что Сидоров А.С. является военнослужащим, однако данные сведения в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не были внесены ни в протокол Х от 25.02.2011 г., ни представлены в виде рапорта либо иного документа. К данному выводу прихожу на основании следующего. Из показаний Сидорова А.С. следует, что в момент его остановки сотрудником ДПС с которым у него в дальнейшем произошел конфликт, он находился в форме. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением, зарегистрированным 28.02.2011 г. в КУСП ОБДПС УГИБДД ГУВД по Саратовской области за № Х из которого следует, что Сидоров А.С. при обращении с названным заявлением на имя начальника УГИБДД по Саратовской области прямо сообщил о том, что он является офицером и при составлении протокола находился в форме (л.д.41-42). Таким образом, прихожу к выводу, что органы ГИБДД, располагая сведениями о том, что Сидоров А.С. является военнослужащим, поскольку последний не скрывал данное обстоятельство, указывал на это в письменном виде, в нарушение ч. 3 ст. 23.1 КоАП направили настоящее дело для рассмотрения не в Саратовский гарнизонный военный суд, а мировому судье, при этом фактически скрыв сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Также считаю, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Сидоров А.С. также был лишен своевременно сообщить о своем статусе военнослужащего мировому судье, поскольку инспектор ДПС, в условиях отказа Сидорова А.С. от участия в составлении протокола об административном правонарушении неверно указал место его жительства, исходя из данных свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44). Исходя из фактических обстоятельств дела относительно статуса Сидорова А.С. как военнослужащего, прихожу к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не скрывало и делало заявление, что является военнослужащим, то можно сделать вывод о том, что, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим установлено, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Инкриминируемое Сидорову А.С. административное правонарушение было совершено 25 февраля 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 мая 2011 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 09 марта 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидорова А.С. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В.Нуждин .