Дело № 12-246/(1)2011 Решение по делу об административном правонарушении 04 июля 2011 года г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Ягудина Р.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области (далее по тексту - мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района) от 12 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 12 мая 2011 года Ягудин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Ягудин Р.Р. обратился с жалобой в Энгельсский районный суд Саратовской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании Ягудин Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в указанное в протоколе время он следовал на автомашине Х, в направлении г. Энгельса. При подъезде к Т-образному перекрестку, с которого осуществляется выезд на главную дорогу - трассу Э-Е, он увидел стоявшую патрульную автомашину ГИБДД, которая находилась впереди относительно его движения. Поскольку данная автомашина стояла и не подавала никаких сигналов относительно своих намерений начать движение он при повороте налево объехал её справа, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, входящими в состав экипажа данной патрульной автомашины. Считает, что произвел объезд находившейся в статическом положении патрульной автомашины ДПС. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 12 мая 2011 года подлежит изменению, исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса в частности являются защита личности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 25 марта 2011 года Ягудин Р.Р. был привлечен к административной ответственности за то, что 25 марта 2011 года в 09 часов 35 минут на автодороге Э-Е в районе поворота на пос. Х Энгельсского района Саратовской области, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), запрещающего обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной совершил обгон патрульной автомашины ДПС на нерегулируемом перекрестке с дороги не являющейся главной с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В подтверждение совершенного Ягудиным Р.Р. деяния суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 4), а также объяснение свидетеля (л.д.5). Изучив представленную суду схему, прихожу к выводу, что при её составлении были нарушены требования закона, в силу чего она не может быть положена в основу доказательства обвинения Ягудина Р.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии с п. 118 Административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее по тексту - Регламент) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Требования к содержанию схемы места совершения административного правонарушения изложены в п. 214 Регламента, согласно которому в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии)… В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Вместе с тем, представленная суду схема не отвечает вышеуказанным требованиям и лишает суд возможности на её основе дать описываемому событию административного правонарушения объективную оценку, поскольку Ягудиным Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении было выражено несогласие с нарушением, однако понятые для подписания схемы не привлекались. Кроме того, считаю, что объяснение свидетеля Д. (л.д.5) не может быть признано допустимым доказательством и положено в подтверждение вины Ягудина Р.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель Д. показал, что в указанное в протоколе время он двигался на принадлежащем ему автомобиле Х со стороны пос. Х в направлении автодороги Э-Е. Впереди него в том же направлении двигалась автомашина Х. При подъезде к Т-образному перекрестку, с которого осуществляется выезд на автодорогу Э-Е, он увидел, что на нем стоит патрульная машина ДПС, возле которой стоял инспектор ДПС. Следовавшая перед ним автомашина Х произвело поворот налево, при этом объехав патрульную автомашину ДПС с левой стороны, а он, осуществляя поворот направо в направлении г. Ершова, объехал последнюю справа, после чего водитель транспортного средства Х и он были остановлены сотрудниками ДПС. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы фактических обстоятельств дела, показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, которые согласуются между собой и находятся в логической последовательности с другими материалами дела, прихожу к выводу, что суду не представлены достаточные доказательства того, что Ягудин Р.Р. осуществил обгон патрульной автомашины ДПС по указанной в вышеназванной схеме траектории и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, считаю установленным, что Ягудин Р.Р. действительной нарушил требования пункта 9.12 Правил и произвел объезд препятствия - стоявшего патрульного автомобиля ДПС с левой сторон, повлекшим выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.15. Кодекса, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвёртой статьи 12.15. Кодекса, переквалификация действий Ягудина Р.Р. возможна по основаниям, изложенным выше. Таким образом, действия Ягудина Р.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15. как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 12 мая года по административному делу в отношении Ягудина Р.Р. - изменить. Признать Ягудина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Изъятое водительское удостоверение, выданное на имя Ягудина Р.Р. - возвратить владельцу. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:ХХ Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин