Дело № 12-230/(1)2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Орлова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 13 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 13 мая 2011 года Орлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса по факту выезда на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», имевшего место 04 апреля 2011 года в 16 часов 20 минут в районе дома № Х на улице Х города Саратова с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Орлов О.В.обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании Орлов О.В. доводы жалобы подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил суду, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался по улице Х в городе Саратове в направлении города Энгельса. Дорога имела две полосы движения в его направлении, одна из которых была полностью занята припаркованными автомобилями и одну полосу встречного направления, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. На второй полосе движения по которой он двигался образовался затор, вследствие чего все транспортные средства двигались со скоростью менее 30 км/ч. Между лицами Х и Х движущееся впереди него транспортное средство включило указатель поворота налево в целях парковки на правой стороне дороги, однако правая сторона дороги уже была занята припаркованным автомашинами и данное транспортное средство осуществило остановку непосредственно на второй полосе движения тем самым образовав препятствие для движения, а потому он произвел его объезд с выездом на сторону дроги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств. Заслушав Орлова О.В., исследовав материалы административного дела, Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 13 мая 2011 года подлежит изменению, исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса в частности являются защита личности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года Орлов О.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 04 апреля 2011 года в 16 часов 20 минут у дома № Х на улице Х в городе Саратове, управляя автомобилем Х в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), запрещающего движение по дороге, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств выехал на данную полосу во встречном направлении. В подтверждение совершенного Орловым О.В. деяния суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.3), схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 5), а также рапорт инспектора ДПС (л.д.4). При рассмотрении жалобы, судом было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Орлов О.В. занял позицию непризнания своей вины. Как указано выше суду в качестве доказательств вины Орлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса представлены фотоснимки (л.д.6-8). Проанализировав названные фотоснимки, прихожу к выводу, что они согласуются с доводами Орлова О.В. о факте выезда им на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств при объезде препятствия. К данному выводу прихожу на основании следующего. Как усматривается из расположения объектов - транспортных средств, зафиксированных на фотоснимке № 1 транспортное средство на своей полосе движения в потоке машин, находящихся в дорожном заторе (л.д.6). Из фото № 2 (л.д.2) усматривается, что в данном дорожном заторе (дорожном потоке) образовался значительный разрыв между транспортными средствами, а также расположение транспортного средства Х, на полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Фото № 3 (л.д.7) фактически подтверждает, что выезд транспортного средства Х, регистрационный знак Х на встречную полосу дорожного движения произошел в связи с объездом другого транспортного средства, впереди которого и образовался дорожный разрыв, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство прекратило движение (совершило остановку). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы фактических обстоятельств дела, показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и анализа представленных суду фотоснимков, которые согласуются между собой и находятся в логической последовательности с другими материалами дела, прихожу к выводу, что суду не представлены достаточные доказательства того, что Орлов О.В. беспричинно осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по указанной в вышеназванной схеме траектории и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, считаю установленным, что Орлов О.В. нарушил требования пункта 9.12 Правил и произвел объезд препятствия - стоявшего патрульного автомобиля ДПС с левой сторон, повлекшим выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.15. Кодекса, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвёртой статьи 12.15. Кодекса, переквалификация действий Орлова О.В.. возможна по основаниям, изложенным выше. Таким образом, действия Орлова О.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15. как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 13 мая 2011 года по административному делу в отношении Орлова О.В. - изменить. Признать Орлова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Изъятое водительское удостоверение- возвратить владельцу. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:Х Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин