Дело № 12-252/(1)2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июля 2010 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Панченко В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 11 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 11 мая 2010 года Панченко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, имевшего место 01 апреля 2011 года на 168 километре автодороги Х-Х с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Панченко В.Ф. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании Панченко В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался по трассе Х-Х в районе 168 км. дороги впереди его автомобиля с очень маленькой скоростью, примерно 20-30 км. в час двигался большой грузовик с полуприцепом, перевозящий в кузове трактор. Некоторое время он двигался за грузовиком, но затем решил его опередить, не выезжая на встречную полосу движения, так как на данном участке дороги действовал знак, запрещающий обгон. В тот момент, когда он поравнялся с грузовиком, на его пути оказалась большая яма, чтобы объехать её он был вынужден принять левее, выехав на встречную полосу движения. При этом аварийной ситуации он не создавал, так как автомобилей встречного движения в зоне видимости не было. После совершения маневра был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол, с которым он согласился, так как инспектор объяснил, что за данное правонарушение предусмотрен штраф. Такие же показания он собирался дать мировому судье, однако не был извещен надлежащим образом, повесток и почтовых уведомлений не получал. С рапортом работника милиции о невозможности исполнения привода не согласен, так как у него большая семья и дома всегда кто-нибудь находится. В связи с этими обстоятельствами он был лишен права защищать свои интересы лично. Считает, что выводы суда о его виновности преждевременны и основаны на неполном и всестороннем установлении обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области отменить. Также пояснил суду, что автодорога имеет 2 полосы движения, по одной в каждом направлении. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно материалам дела, 01 апреля 2011 г. в 12 часов 00 минут Панченко В.Ф. управляя автомобилем Х, на 168 км. автодороги Х-Х нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПД, при этом совершив выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Панченко В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении Х от 01 апреля 2011 года (л.д.2), рапортом о нарушении правил дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 4). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Свидетель М. суду показал, что 01 апреля 2011 года около 12 часов он управлял автомобилем Х, в составе полуприцепа, в котором находился трактор погрузчик. Ширина грузовой части его транспортного средства составляла 3 метра. Общая ширина дороги 6 метров. Двигался со скоростью 20-30 км. в час по трассе Х-Х, так как дорога имеет повреждении. В районе 168 км. трассы в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль Х, однако он на это не обратил внимание, пока его не остановили сотрудники ГИБДД, которые опросили по данному факту. Оценив показания Панченко В.Ф. с показаниями М. в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов были в полной мере соблюдены требования Кодекса. К доводам Панченко В.Ф. относительно того, что он производил не обгон, а опережение отношусь критически, поскольку при ширине дороги в 6 метров и ширине транспортного средства, под управлением свидетеля М. в 3 метра исключается техническая возможность Панченко В.Ф. осуществить опережение транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Панченко В.Ф. осуществлял движение по полосе дороги встречного направления. Ссылки Панченко В.Ф. на отсутствие видимых линий дорожной разметки и что он не нарушал правил дорожного движения, суд относится критически, поскольку Панченко В.Ф. при управлении транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности обязан в соответствии с п. 15 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указанное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента начала движения по дороге встречного направления. При этом в постановлении мирового судьи от 11 мая 2011 года объективно отражено, какие доказательства приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления. Совокупность доказательств, указанных в постановлении мирового судьи подтверждает вину водителя Панченко В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. При рассмотрении настоящего дела, суд также принимает во внимание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Панченко В.Ф. мировым судьей не допущено. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса от 11 мая 2011 года о привлечении Панченко В.Ф. к административной ответственности является законным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панченко В.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин